Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Гр.дело № 33-27505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридическое Бюро» по доверенности Парсаевой Л.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в пользу Засядько Г.Р. переданные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛА

Засядько Г.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Юридическое бюро» и, уменьшив исковые требования, просит взыскать переданные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., обосновывая требования тем, что * года между ней и ответчиком заключен Договор № *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы ООО «У Галины», генеральным директором которого она является, в Арбитражном суде г. Москвы. В счет исполнения обязательств она перечислила ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил, в Арбитражный суд 27.06.2016 года, который рассматривал апелляционную жалобу ООО «У Галины», не явился. * года она направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании истец Засядько Г.Р., ее представитель Синицын В.А., исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Юридическое бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Юридическое бюро» по доверенности Парсаева Л.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Юридическое бюро» по доверенности Парсаева Л.А явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Засядько Г.Р. по доверенности Синицын В.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО «Юридическое Бюро» (Исполнителем) и Засядько Г.Р. (Заказчиком) заключен договор Поручения № *, по условиям которого исполнитель принимает обязательство представление интересов в Арбитражном Апелляционном суде.

Цена услуг составляет 180 000 руб., и была внесена истцом в полном объеме. * года истец Засядько Г.Р., являясь генеральным директором ООО «У Галины» оформила доверенность на сотрудников ООО «Юридическое Бюро».

Как пояснила в судебном заседании истец, 27.06.2016 года Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «У Галины», в указанном судебном заседании представители ответчика отсутствовали.

* года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, которая удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик в любое время отказаться от договора, и исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению интересов ООО «У Галины» в апелляционной инстанции, доказательств несения каких-либо расходов в связи с выполнением поручения не представил, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Из анализа условий заключенного между сторонами * года договора можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется заявление Засядько Г.Р. в адрес ООО «Юридическое бюро» о расторжении договора № * от * г. с * г. (л.д.*), получено ответчиком * г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Парсаева Л.А. указывала на то, что со стороны ООО «Юридическое бюро» обязательства по спорному договору поручительства были исполнены полностью.

Однако, согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. интересы ООО «У Галины» представляли по доверенности Синицын В.А., Медведев М.С., Ермизин Л.М.

Представленная в материалы дела доверенность № * от * г., выданная ООО «У Галины» за подписью Засядько Г.Р., , указывает на то, что в числе перечня лиц, которые уполномочены представлять интересы ООО «У Галина», во исполнение заключенного с ООО «Юридическое Бюро» договора поручительства № *, ни Синицын В.А., ни Медведев М.С., ни Ермизин Л.М. не указаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Юридическое Бюро» и действовали по поручению Общества, безосновательна и документально не подтверждена.

Документально, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору поручительства со стороны ООО «Юридическое бюро» не подтвержден, акт приема-передачи работы не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов, не подтвержден.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.

Судебная коллегия, считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод представителя ответчика на ненадлежащее извещение ООО «Юридическое бюро» о дате и времени рассмотрения дела, опровергается распиской представителя ответчика Лиджиева А.Г. (л.д.*) и доверенностью на его имя от имени ООО «Юридическое бюро» (л.д.*).

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: