Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-19549/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Н.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Сорокина Н* М*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Вершининой Т.И.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Сорокина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Н.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Вершининой Т.И., которая письмом от 2 июня 2016 года на основании ч. 8 ст. 448 УПК РФ отказала в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сорокина Н.М. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Головинского районного суда г. Москвы Б**********ой Н.В.

Постановлением суда от 31 октября 2016 года производство по жалобе Сорокина Н.М. прекращено, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство предоставляет компетентным должностным лицам возможность принятия процессуального решения о преступном характере конкретного деяния. Жалоба, соответствующая предъявляемым требованиям, должна быть рассмотрена в судебном заседании. Обжалуемым постановлением суд лишил его доступа к правосудию. Просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе Сорокина Н.М. следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) заместителя руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Вершининой Т.И., которая отказала в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сорокина Н.М. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Головинского районного суда г. Москвы Б**********ой Н.В. По мнению Сорокина Н.М., в действиях судьи имеются признаки состава преступления, а потому 24 мая 2016 года он обратился в следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда обжалуются действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по заявлению о деянии, содержащем признаки состава преступления, совершенном по адресу: г. ************* то жалоба Сорокина Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в районной суде, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес, то есть по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Сорокина Н.М., поскольку она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так же не основаны на законе. Жалоба заявителя содержит необходимые сведения для её рассмотрения по существу с принятием одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года о прекращении производства по жалобе Сорокина Н*** М****, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: