Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Яковлев И.А. Дело № 7-15408/16

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванниковой Н.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым Иванникова *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

20 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 сентября 2016 года в отношении Иванниковой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Иванниковой Н.С. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Иванникова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванниковой Н.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иванникова Н.С. 20 августа 2016 года в *** минут, управляя транспортным средством марки «БМВ Х3» г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 МР № 1095473 по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 августа 2016 года (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2016 года (л.д. 8); письменными объяснениями Афониной Д.Ю. от 20 августа 2016 года (л.д. 9); письменными объяснениями Фирсова Ф.С. от 16 сентября 2016 года (л.д. 12); запиской (л.д. 15); актом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2016 года с фотоматериалами (л.д. 17-21); рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16 сентября 2016 года (л.д. 28); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Иванникова Н.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Иванниковой Н.С. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях Иванниковой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В частности, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью следует из письменных объяснений Афониной Д.Ю., Фирсова Ф.С., отвечающих требованиям КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль Иванниковой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а также об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения Иванниковой Н.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В соответствии с ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Афониной Д.Ю., механический контакт между транспортными средствами «БМВ Х3» г.р.з. *** и «Мерседес-Бенц» г.р.з. *** был очевиден.

Показания свидетелей, в силу КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Иванниковой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия Иванниковой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии и ее вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Поступившее в суд от Иванниковой Н.С. и приобщенное к материалам дела заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» от 10 октября 2016 года № ЗС-КТТЭ-305-10-2016 не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложное заключение.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении Иванниковой Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Санкция КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим .

Основания для изменения судебного постановления и назначения Иванниковой Н.С. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено наказание, предусмотренное санкцией КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Иванниковой Н.С., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ.

То обстоятельство, что основная деятельность Иванниковой Н.С. связана с наличием у нее права управления транспортными средствами, в силу положений КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Иванниковой Н.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванниковой ***, оставить без изменения, жалобу Иванниковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.