Решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фиоБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/16 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, расходы на составление экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на поверенного в сумме сумма, расходы на телеграмму в сумме сумма и сумма, расходы на копию оценки экспертизы в сумме сумма, указывая на то, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой он является.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что акты обследования квартиры сфальсифицированы, залитие не могло произойти из-за повреждения труб.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 адресст. 30 адреса РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, являются фио, фио по ½ доли каждая.

Согласно представленного в материалы дела акту б/н от дата, составленному управляющей наименование организации, в ходе проведенного обследования кв. № 14, д. 34, к.2 по Кронштадтскому б-ру, адрес на предмет выяснения причин аварии установлено, что дата в результате разового залива из кв. 18 произошло повреждение кв.14, объем которых отражен в акте(л.д. 67), также дата произошел залив квартиры истца из-за разового залития в квартире 18(течь стиральной машины).

В судебном заседании ответчик фио оспаривала указанные акты, указывая на их недостоверность. Вместе с тем, по запросу суда представлена копия журнала заявок на ОДС, в соответствии с которым имеется запись от дата: адрес заявки: адрес. к.2, кв. 14 – течь сверху на кухне, разовый залив из кв. 18, сантехника в квартире в норме, в квартире 14 течь прекратилась, запись от дата, в квартире истца – течь сверху на кухне, разовый залив из квартиры 18 (течь стиральной машины, течь прекратилась.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, а также акт, составленный наименование организации, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не проявили должной заботливости к состоянию принадлежащего им имущества, в результате чего произошла течь в нижерасположенную квартиру, при этом вина управляющей компании не установлена.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчету, составленному наименование организации, размер причиненного квартире истца составляет сумма

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма с каждого, на основании ст. 98 ГПК РФ – подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по сумма с каждого из ответчиков, расходы по госпошлине в сумме сумма с каждого, расходы на телеграммы в сумме сумма, расходы на копию отчета в сумме сумма с каждого, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, учитывая объем оказанной помощи и необходимость оказанных услуг в рамках предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на телеграмму в сумме сумма, расходы на копию оценки в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Взыскать со фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы на телеграмму в сумме сумма, расходы на копию оценки в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья