Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор № 2702070033 заключенный с наименование организации (в настоящее время наименование организации). Свои требования истец мотивирует тем, что договором предусмотрено одностороннее увеличение процентов по кредитному договору, в договоре отсутствуют основания расторжения договора со стороны заемщика, тем самым нарушено право на свободу волеизъявления, а также существенно изменившимися обстоятельствами: тем, что истец в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратил возможность производить ежемесячные платежи (л.д.4-5).

Истец фио в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором , в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.ст.809 ГК РФ

Как следует из материалов дела между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 2702070033 , на основании заявления-оферты о предоставлении кредита, сумма предоставленного кредита составляет сумма, процентная ставка по кредиту 31,90 процента годовых, в соответствии договором фио взяла на себя обязательства возвратить в банк полученные кредитные средства в порядке и условиях, предусмотренных адреснаименование организации.

Ссылки фио на то, что истец в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратил возможность производить ежемесячные платежи (л.д.4) , что его жизненные обстоятельства изменились в худшую сторону, ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .

При разрешении требований о расторжении и изменении кредитного договора фио в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении или изменении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио, действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Как усматривается из материалов дела дата фио подписала кредитный договор на указанных условиях без каких-либо возражений и замечаний. Данные о том, что фио не подписывала кредитный договор № 2702070033 , или подписывала его по принуждению, в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют основания полагать, что при подписании договора займа фио не знала об условиях договора о процентах по займу. Таким образом, утверждения истца о нарушении свободы волеизъявления при заключении договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения истца о нарушении прав истца условиями кредитного договора (л.д.3-4) являются надуманными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому истцом не названы и суду не представлены. Напротив, данные утверждения опровергаются материалами дела, содержащего текст кредитного договора № 2702070033, согласно которому прописаны все существенные условия кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.811, 819 ГК РФ, раздел 3 подраздел 2 части Первой ГК РФ) .

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце , суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: