Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-19878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "Мосфундаментстрой-6" – генерального директора Н.В.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Баласаняна М.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Северного-Западного административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшего доводы представления, представителей потерпевшего АО "Мосфундаментстрой-6" – по доверенности К.С.Е. и Н.М.В., поддержавших доводы жалобы, подсудимого Баласаняна М.В., адвоката Петренко В.Е., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Баласаняна М.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении о привлечении Баласаняна в обвинительном заключении, вопреки мнению суда, указано время, место и способ совершения преступлений, а также изложен умысел подсудимого на их совершение. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель потерпевшего Н. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования Баласанян обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указаны способ и время хищения денежных средств в размере 250 000 000 рублей, не конкретизировано и из его содержания неясно, каким образом и когда Баласанян незаконно завладел указанными денежными средствами, поступившими на банковский счет ОАО "Восток", президентом которого он является. То есть диспозиция части 4 ст. 159 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Кроме того, изложение в обвинительном заключении указанных обстоятельств совершения данного преступления необходимо для правильного установления территориальной подсудности по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Баласаняна на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Баласаняна М.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий