Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10- 16129/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

06 октября 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемой Шепелевой А.В., защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу обвиняемой Шепелевой А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым

Шепелевой А.В., **** года рождения, уроженке г. ***, гражданке ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шепелевой А.В.; в этот же день она была задержана в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шепелевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено, в отношении Шепелевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе Шепелева А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обязуется проживать по месту регистрации или зарегистрироваться в Москве у родственников, устроиться на работу. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Шепелевой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Шепелева обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Шепелевой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Шепелевой к совершенному преступлению, а именно: рапорт о задержании Шепелевой, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в отношении Шепелевой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: