Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Базаров С.Н. Дело № 7-13191/2016

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хадыева А.Х. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым Хадыев ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

08 сентября 2016 г. в отношении Хадыева А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хадыев А.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда пересмотреть. Утверждает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам по данному административному делу, в протоколе от 8.09.2016 года должным образом не отражено событие административного правонарушения, отсутствуют сведения об ущербе.

В судебное заседание Хадыев А.Х. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Хадыева А.Х., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2016 г. в *** мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, у дома № ***, строение 1 Хадыев А.Х., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Объединенные ресурсы», совершил столкновение с автобусом «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак ***, получившим повреждение, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому у автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак *** и автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения, которые по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, компакт-диском с записью камер видеорегистратора, установлено на автобусе ЛиАЗ», объяснениями Хромова Ю.А. о том, что 15 августа 2016 года в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут на ул. Большая Академическая г. Москвы с управляемым им автобусом ЛиАЗ государственный регистрационный знак ***, следовавшим по маршруту 179, совершил столкновение автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак ***, который затем уехал с места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хадыева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Хадыев А.Х. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «ЛиАЗ» подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, атом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле «ЛиАЗ» имеются следы повреждений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле «ЛиАЗ» повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 15 августа 2016 г. с участием автомобилей «ЛиАЗ» и «Лифан» отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Хадыева А.Х. к выполнению обязанностей, предусмотренных Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Хадыев А.Х., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным действия Хадыева А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях вины административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Являясь участником дорожного движения, Хадыев А.Х. обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование п.п. 2.5 ПДД РФ.

Тем не менее, требование п.п. 2.5 ПДД РФ Хадыев А.Х. нарушил, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Хадыева А.Х. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г., которым Хадыев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, оставить без изменения, жалобу Хадыева А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Аббазов И.З.