Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-47847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мордакина Р.В., Ершовой Ч.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2017г. и с учетом дополнительного решения от 09 августа 2017г., которым постановлено:

Взыскать с Мордакина Романа Васильевича, Ершовой Чариты Григорьевны солидарно в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору №***** от 16.02.2015г. в размере 5000954 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 4714247 руб. 42 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов 236748 руб. 07 коп., сумма процентов за просроченный основной долг 580 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 330 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 5918 руб. 70 коп., проценты 43130 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 45204 руб. 77 коп.,

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : *****, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 8034400руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, по которому просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №***** от 16.02.2015г. по состоянию на 05.09.2016г. в размере 5000954 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 4714247 руб. 42 коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов 236748 руб. 07 коп., сумма процентов за просроченный основной долг 580 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 330 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 5918 руб. 70 коп., проценты 43130 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 45204 руб. 77 коп. , обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу : *****, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 8034400руб., указывая на то, что 16.02.2015г. с ответчиками был заключен кредитный договор №*****, по которому был предоставлен кредит в размере 4750000 руб. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика Мордакина Р.В. в полном объеме, тогда как обязательства ответчиками перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Представитель истца Мосолова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Мордакин Р.В., Ершова Ч.Г., указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с их болезнью и рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчики Мордакин Р.В., Ершова Ч.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мордакина Р.В. по доверенности Гурьяновой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Банк ЖилСервис» по доверенности Мосоловой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2015г. между сторонами заключен кредитный договор №*****, по которому заемщикам Мордакину Р.В. и Ершовой Ч.Г. был предоставлен кредит в размере 4750000 руб. для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, сроком на 242 месяца с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 15,99% годовых с внесением платежей в размере 66049 руб. 02 коп. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: *****, что подтверждается заключенным между сторонами договором об ипотеке от 16.02.2015г., закладной от 16.02.2015г., согласно которым указанная квартира оценена в 10043000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2015г. №*****, проведенным независимым оценщиком Дунаевым А.И. (член Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», регистрационный номер 2720)/ ООО «АБН-Консалт».

По условиям договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 Договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору №***** от 16.02.2015г. истцом на счет открытый на имя Мордакина Р.В., переведена денежная сумма в размере 4750000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.64-65), тогда как ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.

В связи с неисполнением обязательств, ответчикам 21.06.2016г. заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование №***** о полном досрочном возврате кредита, которое возвращено истцу по истечении срока хранения.

Проанализировав , , 807, 808, 809, 1, ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, и исходя из того, что на заемщиках лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить предусмотренные договором неустойки и штрафы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в задолженность в сумме 5000954 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиками не производились платежи по кредитному договору, допущенные нарушения значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст.ст. , ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажная цена квартиры в размере 8034400 руб.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 45204 руб. 77 коп. не противоречит ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении слушания дела в связи с заболеванием ответчиков, чем нарушил их процессуальные права.

Исходя из смысла положений Гражданско-процессуального РФ в их нормативно-правовом единстве, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку достоверных доказательств того, что ответчиками в установленном законом порядке было подано такое ходатайство и оно принято судом, материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено, к апелляционной жалобе приложена копия ходатайства, без соответствующего номера входящей корреспонденции суда. Кроме того, наличие какого-либо заболевания, препятствующего ответчикам явке в судебное заседание, им документально не подтверждено. Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2016г., телеграммами.

При таких обстоятельствах, принятие судом решения в отсутствие ответчиков не нарушило ни их прав, ни принципов гражданского судопроизводства.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 апреля 2017г. и с учетом дополнительного решения от 09 августа 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мордакина Р.В., Ершовой Ч.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи