Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-30764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Кузнцова Д.А. и Кузнецовой А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2017 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №*** от 03.04.2013г., заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кузнецовым Д.А.; взыскать с Кузнецова Д.А., Кузнецовой А.Л., солидарно, в пользу ООО «ДУБЛИН» просроченный основной долг в размере 1053912 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 184391 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20391 руб. 52 коп.; в удовлетворении встречного иска Кузнецовой А.Л. к ООО «ДУБЛИН» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным), признании прекращенным поручительства, возникшего в силу Договора №*** от 03.04.2013г., заключенного между Кузнецовой А.Л. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение обязательств третьего лица по Договору №*** от 03.04.2013г. – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «ДУБЛИЙ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кузнецову Д.А., Кузнецовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор №*** от 03.04.2013г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1238304 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 053 912 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 184 391 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20391 руб. 52 коп., ссылался на то, что 03.04.2013г. между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Кузнецовым Д.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб., на срок 36 месяцев, под 15,4% годовых, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кузнецовой А.Л. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 1238304 руб. 20 коп. 12.10.2015 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» был заключен договор цессии №***, в соответствии с условиями которого, ПАО АКБ «РОСБАНК» уступило право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику ООО «ДУБЛИЙ».

Кузнецова А.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ДУБЛИЙ» о прекращении поручительства, просила признать договор поручительства недействительным/незаключенным; признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №*** от 03.04.2013г., заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица по договору №*** от 03.04.2013г. В обоснование заявленных требований Кузнецова А.Л. указывала на то, что условия договора поручительства противоречат нормам гражданского законодательства РФ и нарушают ее права. Факт передачи прав по договору поручительства от ОАО «Росбанк» ООО «ДУБЛИЙ» противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.ст. 1, 5, 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 819, 857 ГК РФ. Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не предусмотрено право уступки прав требований третьему лицу, не обладающему банковской лицензией. ООО «ДУБЛИЙ» банковской лицензией не обладает, таким образом, передача прав ООО «ДУБЛИЙ» по кредитному договору и договору поручительства является недействительной. Кроме того, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Сумма кредита была полностью обеспечена имуществом заемщика, стоимость которого превышала размер кредита. Договор поручительства подписан исключительно по настоянию банка, который не проверил платежеспособность Кузнецовой А.Л. на момент заключения договора, она не имела намерения отвечать по долгам Кузнецова Д.А. Банк понимал невозможность реального исполнения ею обязательств заемщика, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства банк не имел действительных намерений обеспечить кредит поручительством Кузнецовой А.Л.

Представитель ООО «ДУБЛИЙ» по доверенности Клейменова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно п.5.13, 5.14 Договора поручительства согласие истца на предоставление кредитором в случае передачи им по договору цессии своих прав по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, также получено, что подтверждается подписанием договора поручительства. Ссылка Кузнецовой А.Л. на то, что банк не проверил его платежеспособность, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Представитель истца заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчики Кузнецов Д.А., Кузнецова А.Л. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Кузнецова А.Л. и Кузнецов Д.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел всех существенных для дела обстоятельств.

На заседание судебной коллегии Кузнецова А.Л., Кузнецов Д.А., их представитель по ордеру адвокат Головкина Н.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представители истца ООО «Дублий» по доверенности Клейменова Е.И., Сотников В.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения, а также просили вынести частное определение в порядке п. 3 ст. 226 ГПКР в отношении Кузнецовой А.Л.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчиков Кузнецовой А.Л., Кузнецова Д.А., их представителя по ордеру адвоката Головкиной Н.С., представителей ООО «Дублий» по доверенности Клейменовой Е.И., Сотникова В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 323, 363, 807, 808, 809, 810, 813, 811, 819, 450, 401 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кузнецовым Д.А. заключен Кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15,4 % годовых.

Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

Кузнецов Д.А. был ознакомлен с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит в размере 1500000 руб. был предоставлен Кузнецову Д.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №***, что подтверждается представленной в суд выпиской.

03.04.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кузнецовой А.Л. был заключен Договор поручительства №***, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кузнецовым Д.А. (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору №*** от 03.04.2013г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю были известны все условия кредитного договора.

12.10.2015 года между ПАО РОСБАНК («Цедент») и ООО «ДУБЛИН» («Цессионарий») заключен Договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/16, в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступил, а ООО «ДУБЛИЙ» принял права требования к должникам, поименованным в Приложениях №1а и №1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б.

Судом установлено, что истцом были направлены ответчикам уведомления об уступке прав требования (цессии) с требованием погашения сформировавшейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.

В силу ст.ст.1,5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Статья 857 ГК РФ предусматривает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В данном случае, Кузнецова А.Л. по встречному иску является поручителем, ей не открывался ни банковский счет, ни банковский вклад.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъясняется, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из условий кредитного договора, а также договора поручительства, заключенного Кузнецовым Д.А., Кузнецовой А.Л. с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) 03.04.2013 года усматривается, что при заключении данных договоров стороны согласовали право кредитора передавать свои права по кредитному договору и договору поручительства третьему лицу без согласия заемщика и поручителя, (п.п. 12.7,12.8 кредитного договора и п.п. 5.13,5.14 договора поручительства).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу том, что уступка кредитором ПАО «РОСБАНК» истцу ООО «ДУБЛИЙ» права требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с Кузнецовым Д.А., Кузнецовой А.Л., была произведена правомерно, без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования Кузнецовой А.Л. о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает Кузнецова А.Л. во встречном исковом заявлении, банк, при заключении договора поручительства, действовал недобросовестно, сотрудники банка не проверили платежеспособность поручителя и его возможность исполнять заемные обязанности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд обсудил доводы Кузнецовой А.Л., положенные в обоснование встречного иска, и обоснованно с ними не согласился, указав, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами и недействительности сделки поручительства по заявленным Кузнецовой А.Л. основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны были свободны в заключении договора поручительства, его не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договоров поручительства, по делу не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения Кузнецовой А.Л. о том, что кредитор не преследовал цели обеспечить исполнение кредитного договора поручительством с его стороны, знал о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу неплатежеспособности, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства по основаниям их кабальности и мнимости, при этом доказательств притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой А.Л. о признании договора поручительства недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

При этом ссылка истца по встречному иску с указанием на то, что об уступке права требования она надлежащим образом не уведомлялась, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями заемщика Кузнецова Д.А. и поручителя Кузнецовой А.Л. о заключении кредитором ПАО «РОСБАНК» с ООО «ДУБЛИН» соответствующего договора цессии.

Также суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецовой А.Л. о признании договора поручительства недействительным, предъявленных ею по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На момент заключения договора (03 апреля 2013 г.) статься 168 ГК РФ действовала в следующей редакции - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, Кузнецова А.Л. ссылается на то, что п. 2.1 договора поручительства об обязанности поручителя погасить сумму задолженности по первому письменному требованию Кредитора в течение 3 рабочих дней с момента получения требования не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым кредитором устанавливается разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором требования.

Между тем, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не регулирует отношения, связанные с обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору.

Вышеназванный Федеральный закон, как следует из ч. 1 ст. 1 данного закона, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон в соответствии со ст. 17 данного Закона, вступает в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая эти обстоятельства, а именно то, что Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. не регулирует отношения, связные с обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, а также то, что положения данного закона применяются к договорам, заключенным после 1 июля 2014 года, тогда как договор поручительства заключен Кузнецовой А.Л. с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ранее указанной даты, а именно 03.04.2013 г., суд пришел к правильному выводу о необоснованности ссылок Кузнецовой А.Л. на несоответствие условий данного договора поручительства положениям указанного Федерального закона.

Кроме того, представителем ООО «ДУБЛИН» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как установлено судом, договор поручительства №*** был заключен 03 апреля 2013 г. Кузнецовой А.Л. исковое заявление было подано в суд только 29 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецовой А.Л. был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Л. по изложенному основанию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд сам применил срок исковой давности, без заявления представителя ООО «ДУБЛИН», необоснованно и опровергается материалами дела, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 16 декабря 2016 г., при рассмотрении дела представителем ООО «ДУБЛИН» было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецовой А.Л. о признании поручительства, возникшего в силу договора поручительства №*** от 03.04.2013 г., прекращенным, и принимая решение об оставлении их без удовлетворения, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из содержания договора поручительства №*** от 03.04.2013 г., заключенного Кузнецовой А.Л. с АКБ «РОСБАНК» (ОАО), поручителю известны все условия кредитного договора, (п.1.2.). В договоре поручительства приведен график возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, который аналогичен по содержанию графику платежей, отраженному в приложении № 1 к кредитному договору, и составленному из расчета полной стоимости кредита.

Установив данные обстоятельства, а именно, что поручителю Кузнецовой А.Л. на дату заключения договора поручительства было известно о полной стоимости кредита, и оснований полагать, что с момента заключения кредитного договора, а также договора поручительства, произошло изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Л. в указанной части.

Разрешая исковые требования ООО «Дублий» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующего.

В подтверждение доводов ООО «Дублий» об имеющейся задолженности в суд представлены расчет задолженности по кредитному договору №*** от 03.04.2013 г. по состоянию на 12.10.2015 года и справка о наличии задолженности, согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1238304 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 053 912 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов в размере 184 391 руб. 37 коп.

Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства, при этом ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у Кузнецова Д.А. образовалась задолженность перед ООО «ДУБЛИЙ», в связи с чем, взыскал солидарно с Кузнецова Д.А. и с Кузнецовой А.Л. как с поручителя в пользу ООО «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору №*** от 03.04.2013 г. в размере просроченного основного долга - 1 053 912 руб. 83 коп., просроченных процентов - 184 391 руб. 37 коп.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенные нарушения условий договора, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, обоснованно расторгнул кредитный договор №*** от 03.04.2013г, заключенный между Кузнецовым Д.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Что касается заявленного ходатайства представителя ООО «Дублий» о вынесении частного определения в порядке п. 3 ст. 226 ГПКР на незаконные действия ответчика Кузнецовой А.Л., то, в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Д.А. и Кузнецовой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: