Решение

10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5998/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио к наименование организации о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор №MSC-R19-XP28-0026 от дата, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 15,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с фио В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет сумма дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии №SG-CS/15/19, в соответствии с условиями которого, наименование организации уступил право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику наименование организации.

фио обратилась в суд с встречным иском к наименование организации о прекращении поручительства, просит признать договор поручительства недействительным/незаключенным; признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №MSC-R19-XP28-0026/Р01 от дата, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица по договору №MSC-R19-XP28-0026 от дата Свои требования фио мотивировала тем, что условия договора поручительства противоречат нормам гражданского законодательства РФ и нарушают ее права. Факт передачи прав по договору поручительства от наименование организации наименование организации противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.ст. 1, 5, 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.819, 857 ГК РФ. Ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства не предусмотрено право уступки прав требований третьему лицу, не обладающему банковской лицензией. наименование организации банковской лицензией не обладает. Таким образом, передача прав наименование организации по кредитному договору и договору поручительства является недействительной. Кроме того, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Сумма кредита была полностью обеспечена имуществом заемщика, стоимость которого превышала размер кредита. Договор поручительства подписан исключительно по настоянию банка, который не проверил платежеспособность истца на момент заключения договора, она не имела намерения отвечать по долгам фио Банк понимал невозможность реального исполнения истцом обязательств заемщика, в связи с чем, на момент заключения договора поручительства банк не имел действительных намерений обеспечить кредит поручительством истца.

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам. Согласно п.5.13, 5.14 Договора поручительства согласие истца на предоставление кредитором в случае передачи им по договору цессии своих прав по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, также получено, что подтверждается подписанием договора поручительства. Ссылка истца на то, что банк не проверил его платежеспособность, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Представитель истца заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчики фио, фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца наименование организации, огласив встречное исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, находит иск наименование организации подлежащим удовлетворению, а встречный иск фио подлежащим отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен Кредитный договор №MSC-R19-XP28-0026, в соответствии с условиями которого, наименование организации предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 15,4 % годовых (л.д.8-12).

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

фио был ознакомлен с графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д.12).

Кредит в размере сумма был предоставлен ответчику фио путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №40817810697960006692, что подтверждается представленной в суд выпиской (л.д.69-71).

дата между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства №MSC-R19-XP28-0026/Р01, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение фио (заемщиком) его обязательств перед кредитором по кредитному договору №MSC-R19-XP28-0026 от дата как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора (л.д.13-15).

дата между ПАО РОСБАНК («Цедент») и наименование организации («Цессионарий») заключен Договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/16, в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступил, а наименование организации принял права требования к должникам, поименованным в Приложениях №1а и 1б к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б (л.д.29-43).

Истцом были направлены ответчикам уведомления об уступке прав требования (цессии) с требованием погашения сформировавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.16-24).

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.

В силу ст.ст.1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Статья 857 ГК РФ предусматривает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В данном случае, истец по встречному иску является поручителем, ему не открывался ни банковский счет, ни банковский вклад.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъясняется, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из условий кредитного договора, а также договора поручительства, заключенного фио, фио с наименование организации дата усматривается, что при заключении данных договоров стороны согласовали право кредитора передавать свои права по кредитному договору и договору поручительства третьему лицу без согласия заемщика и поручителя. (п.п. 12.7,12.8 кредитного договора и п.п. 5.13,5.14 договора поручительства).

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что уступка кредитором наименование организации истцу наименование организации права требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с фио, фио, произведена неправомерно, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

В качестве обоснования недействительности сделки поручительства истец по встречному иску ссылается на недобросовестность банка при заключении договора поручительства, сотрудники которого не проверили платежеспособность поручителя и его возможность исполнять заемные обязанности.

Согласно ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Изложенные доводы истца по встречному иску суд считает несостоятельными, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами и недействительности сделки поручительства по заявленным истцом основаниям.

Из содержания ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договоров поручительства, их не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договоров поручительства, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца, что кредитор не преследовал цели обеспечить исполнение кредитного договора поручительством с его стороны, знал о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу неплатежеспособности, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства по основаниям их кабальности и мнимости, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным следует отказать.

Каких-либо доказательств притворности оспариваемой сделки истцом по встречному иску также не представлено.

При этом ссылка истца по встречному иску на то, что об уступке права требования она надлежащим образом не уведомлялась, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями заемщика фио и поручителя фио о заключении кредитором наименование организации с наименование организации соответствующего договора цессии (л.д.16-24).

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании договора поручительства недействительным, предъявленных ею по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На момент заключения договора (дата) статься 168 ГК РФ действовала в следующей редакции - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, фио ссылается на то, что п. 2.1 договора поручительства об обязанности поручителя погасить сумму задолженности по первому письменному требованию Кредитора в течение 3 рабочих дней с момента получения требования не соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым кредитором устанавливается разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором требования.

Между тем, Федеральный закон № 353-ФЗ от дата «О потребительском кредите (займе)», не регулирует отношения, связанные с обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору.

Указанный Федеральный закон, как следует из ч. 1 ст. 1 данного закона, регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон в соответствии со ст. 17 данного Закона, вступает в силу с дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что Федеральный закон № 353-ФЗ от21.12.2013 г. не регулирует отношения, связные с обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, а также то, что положения данного закона применяются к договорам, заключенным после дата, тогда как договор поручительства заключен фио с наименование организации ранее указанной даты, а именно дата, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок истца на несоответствие условий данного договора поручительства положениям указанного Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований фио о признании заключенного ею с наименование организации договора поручительства от дата недействительным, предъявленных ею по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, представителем наименование организации заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Договор поручительства №MSC-R19-XP28-0026/Р01 был заключен дата фио исковое заявление было подано в суд только дата Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования также не подлежат удовлетворению и в силу данных обстоятельств.

Также не подлежат удовлетворение встречные исковые требования фио о признании поручительства, возникшего в силу договора поручительства №MSC-R19-XP28-0026/Р01 от дата, прекращенным.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из договора поручительства №MSC-R19-XP28-0026/Р01 от дата, заключенного фио с наименование организации следует, что поручителю известны все условия кредитного договора. (п. 1.2.). В договоре поручительства приведен график возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, который аналогичен по содержанию графику платежей, отраженному в приложении № 1 к кредитному договору, и составленному из расчета полной стоимости кредита.

Учитывая данные обстоятельства, а именно имеющиеся в материалах дела сведения, указывающие на то, что поручителю фио на дату заключения договора поручительства было известно о полной стоимости кредита, оснований полагать, что с момента заключения кредитного договора, а также договора поручительства, произошло изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца по встречному иску фио о признании поручительства, возникшего в силу договора поручительства №MSC-R19-XP28-0026/Р01 от дата, прекращенным.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает, что в удовлетворении соответствующих исковых требований фио следует отказать.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлены расчет задолженности по кредитному договору №MSC-R19-XP28-0026 от дата по состоянию на дата и справка о наличии задолженности (л.д.44, 66-68), согласно которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма

Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками фио, фио в суд не представлено.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора №MSC-R19-XP28-0026 от дата, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков фио, фио, солидарно, в пользу истца наименование организации подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №MSC-R19-XP28-0026 от дата в размере сумма

Также с ответчиков фио, фио в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №MSC-R19-XP28-0026/Р01 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным/незаключенным, признании прекращенным поручительства, возникшего в силу Договора №MSC-R19-XP28-0026/Р01 от дата, заключенного между фио и наименование организации в обеспечение обязательств третьего лица по Договору №MSC-R19-{P28-0026 от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5998/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио к наименование организации о прекращении поручительства,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №MSC-R19-XP28-0026/Р01 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным/незаключенным, признании поручительства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: