Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-19534/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Палачева Б.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Палачева Б.Г., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Палачев Б.Г. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановлений заместителя начальника СУ УВД по *** от *** об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя *** и постановления следователя по ОВД **** от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске заявителя к защите обвиняемого Б.М.И. и о предоставлении материалов уголовного дела № *** для ознакомления.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года жалоба адвоката Палачева Б.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих согласие находящегося в розыске обвиняемого Б.М.И. на осуществление его защиты данным адвокатом.

В апелляционной жалобе адвокат Палачев Б.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, признать указанные процессуальные решения начальника СУ М.К.А. и следователя М.К.А. незаконными, поскольку они нарушают права обвиняемого Б.М.И. на защиту. Указывает, что выводы суда являются несостоятельными и противоречат положениям ст.ст. 45, 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 49 ч. 4 УПК РФ, из которых следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. Полагает, что указанными процессуальными решениями упомянутых должностных лиц он лишен возможности в полном объеме реализовать свои права в качестве защитника Б.М.И. Отмечает, что жена обвиняемого при заключении с ним соглашения об оказании юридической помощи Б.М.И. действовала в интересах последнего на основании нотариальной доверенности.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что, обратившись к следователю *** М.К.А. с ходатайством по уголовному делу № *** о допуске его в качестве защитника обвиняемого Б.М.И., находящегося в розыске, адвокат Палачев Б.Г. предъявил следователю ордер на участие в деле и копию своего удостоверения, однако, не представил каких-либо документов, свидетельствующих о согласии Б.М.И. на осуществление его защиты данным адвокатом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Исходя из этого, а также с учетом того, что адвокат Палачев Б.Г. не представил следователю поручение либо согласие обвиняемого Б.М.И. на его защиту, судом первой инстанции действия следователя М.К.А., отказавшей в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Палачева Б.Г., и начальника СУ М.К.А., принявшего решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, обоснованно признаны законными, а жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ правомерно оставлена без удовлетворения. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Палачева Б.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий