Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Клейн И.М. Дело № 33-24379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Драча В.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Драча В. Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..

Снять Драча В. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. …..

Выселить Драча В. Н. из квартиры, расположенной по адресу: ..

Взыскать с Драча В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Драчу В.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….., снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении, выселении из данного жилого помещения, взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании с Драча В.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № .. от 28.05.2008 г. в размере .. руб. 75 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру №.., расположенную по адресу: г. …, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов. В дальнейшем, в рамках проводимых мероприятий по исполнению вынесенного по делу решения, вышеуказанная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.02.2016 г. спорное недвижимое имущество было передано Банку, в связи с чем 11.05.2016 г. Управлением Росреестра по Москве было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк в отношении квартиры № .., расположенной по адресу: ….

05.07.2016 г. Банк направил ответчику по адресу его постоянной регистрации соответствующее требование о снятии с регистрационного учета и выселении, однако какого-либо ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца Драча В.Н. по доверенности Почхуа И.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Драч В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что кредитный договор является недействительным, т.к. в нем указано, что истец оформляет ипотеку на покупку квартиры, в которой истец проживал на момент заключения договора и проживает в настоящее время, а на самом деле, квартира была оформлена в собственность истца задолго до заключения кредитного договора. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были необходимы ответчику для продвижения его проекта. Ответчик, являясь изобретателем, имеет право на дополнительную жилплощадь. Также ответчик ссылается на то, что истец с целью лишения права ответчика на жилую площадь представил недостоверные сведения в службу судебных приставов-исполнителей о наличии у него другого жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Драч В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Драч В.Н., представитель третьего лица МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Драча В.Н. по доверенности Жолудовой А.Г., представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сидоренко Ю.П., заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности на основании акта от 17.02.2016 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.05.2008 г. ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Драча В.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № …от 28.05.2008 г. в размере .. руб. .. коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру №.., расположенную по адресу: …, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов.

По данному адресу зарегистрирован Драч В.Н., который в добровольном порядке отказывается выселиться из жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Драча В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, поскольку ответчик не является собственником указанного недвижимого имущества, но проживает в нем, значится зарегистрированным по указанному адресу, однако добровольно по требованию собственника не желает выселиться из жилого помещения, чем существенно нарушает права собственника.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначении ем, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку у ответчика на основании ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчик в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента возникновения у истца права собственности утратил право пользования спорной квартирой.

Суд верно счел необоснованными доводы ответчика о незаконности кредитного договора, поскольку кредитный договор ответчик в установленном порядке не обжаловал. Обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам, возникшим из кредитного договора, установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: