Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716/16 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности «Оператор машины «Кёрхер». Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр трудового договора истцу не был передан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из объяснений истца, в дата он был принят на работу в наименование организации на должность «Оператор машины «Кёрхер». Свои должностные обязанности истец исполнял на объекте «Орифлейм Ногинск» по адресу: адрес Трудовой договор между сторонами был заключен, вместе с тем второй экземпляр трудового договора истцу не был передан. Поскольку заработная плата за дата истцу не была выплачена, было принято решение об увольнении.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик не является работодателем истца, а также не связан с ним гражданско-правовыми отношениями. Предоставленные истцом документы, а именно договор возмездного оказания услуг/выполнения работ от дата № 87-02/12-14-МС, заключенного между наименование организации и наименование организации, табель учета рабочего времени работников завода «Орифлэйм», реестр работников принятых/уволенных/переведенных на новые условия работы за январь 2016, реестр работников принятых/уволенных/переведенных на новые условия работы за дата не являются доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании в подтверждении доводов истца был опрошен свидетель фио, который пояснил, что является другом истца и работает сотрудником отдела безопасности на заводе «Орифлейм Ногинск». фио работал на складе.

Оценивая объяснения данного свидетеля суд отмечает, что сведениями о том, с какой организацией состоял фио в трудовых отношениях, свидетель не располагает, в связи с чем, показания свидетеля не имеют правового значения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений истцом не представлено, т.к. не представлено трудового договора, приказа о приеме на работу, доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также оплаты труда истца ответчиком в соответствии с выполненным заданием.

Договор возмездного оказания услуг/выполнения работ от дата № 87-02/12-14-МС, заключенного между наименование организации и наименование организации, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец не является стороной данного договора.

Доказательств того, что табель учета рабочего времени работников завода «Орифлэйм» велся ответчиком суду не представлено, т.к. он подписан менеджером объекта фио

Ответчик пояснил, что фио не являлся сотрудником наименование организации, в подтверждении данных доводов представил список работников организации за период с дата по дата, в числе которых фио отсутствует.

Кроме того, из объяснений истца, данных в судебном заседании также следует, что из телефонного разговора со фио он узнал, что фио не является сотрудником наименование организации.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что по вине ответчика в результате его неправомерных действий по нарушению трудовых прав истца, истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации выплаты за задержку заработной платы, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио