Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5838 /16 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора №АКк 60/2014/01-01/22028 от дата, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ухудшилось существенным образом его финансовое состояние, истец потерял работу, в данный момент не имеет возможности в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по договору. Также истец ссылался на то, что условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются ничтожными, нарушающими права потребителя в силу п.2 ст.16 Закона РФ от дата №№2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/01-01/22028 от дата, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере. на 60 месяцев под 16%годовых.

Кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) с приложениями и Заявление –Анкета о присоединении к Условиям.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства.

Действия истца, подписавшего кредитный договор после ознакомления с его условиями, свидетельствуют о том, что он ознакомлен и понимает все условия, обязуется их соблюдать.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Исследованные судом письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что при подписании договора сторонами были достигнуты все существенные условия относительно полной стоимости кредита и дополнительной услуге, предоставляемой Банком по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска.

Истец добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре. При этом, в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования, о чём также было известно истцу при подписании данного Договора. Данное условие соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от дата, о том, что в договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, суд признает необоснованными, так как добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора страхования, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования в материалах дела отсутствует, а истцом не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора.

Потеря истцом дохода не может быть расценена как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях, поскольку данные обстоятельства связаны с финансовым риском заемщика.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, а также сопутствующие требования о перерасчете суммы задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио