Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмакаева Р.М. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор №* от *г., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Алмакаевым Р.М.;

обязать АО «ОТП Банк» направить информацию в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» об исключении сведений в отношении обязательства Алмакаева Р.М. по кредитному договору №* от *г.;

взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Алмакаева Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований Алмакаева Р.М. к АО «ОТП Банк» о принятии мер к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав, семейное положение истца и количество детей в соответствии с данными паспорта истца; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконную обработку персональных данных истца, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца – отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Алмакаев Р.М. обратился к ответчику АО «ОТП Банк» с требованием признать кредитный договор №* от *года ничтожным и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору №*от *г., принять меры к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав, семейное положение истца и количество детей в соответствии с данными паспорта истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб. за незаконную обработку персональных данных ответчиком и лицами, которым ответчик передал персональные данные истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» №*от *г. не подписывал. О кредитном договоре узнал *г. из полученных по почте документов от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о наличии задолженности перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору. Сведения об истце, указанные в заявлении на получение кредита, в части указания семейного положения, наличия детей, адреса и наименования работодателя указаны не верно. Ответчик, на основании заключенного между ним и неизвестным третьим лицом кредитного договора по незаконно полученной копии паспорта истца, произвел обработку персональных данных истца, передал информацию о наличии у него задолженности по кредиту в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез». Тем самым, ответчик распространил об истце сведения, порочащие честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина, что подтверждается выпиской из кредитной истории истца от ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», согласно которой истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере *руб. с просрочкой более *дней.

Истец Алмакаев Р.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности Чуранов П.С., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования в части признания кредитного договора недействительным и исключении информации из бюро кредитных историй признал, возражал против взыскания с банка денежных средств в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика.

Третье лицо ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алмакаев Р.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Алмакаев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чуранов П.С. с решением суда согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

*г. между АО «ОТП Банк» и Алмакаевым Р.М. на основании заявления на получение потребительского кредита от *года, подписанного от имени Алмакаева Р.М., был заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого, Алмакаеву Р.М. был предоставлен кредит на приобретение товара – мобильного телефона * в количестве 2 шт., в ОАО «*», на сумму *руб. *коп., на срок *месяцев, с процентной ставкой *% годовых (полная стоимость кредита *% годовых).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, кредитный договор №*от *г. он не заключал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела банком была проведена внутренняя проверка подписей, исполненных от имени Алмакаева Р.М. и имеющихся на страницах кредитного договора №*от *г. В ходе исследования подписей, исполненных от имени истца, на страницах кредитного договора, и образцов подписей Алмакаева Р.М., сотрудниками службы безопасности банка установлено, что подписи от имени Алмакаева Р.М. выполнены не им, а иным неустановленным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор №*от *г., заключенный между АО «ОТП Банк» и Алмакаевым Р.М. совершен с нарушением требований закона, поскольку подписан от имени Алмакаева Р.М. неустановленным лицом.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного кредитного договора между сторонами не возникло, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика направить информацию в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору №*от *г.

Поскольку требования истца об обязании ответчика принять меры к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав семейное положение истца и количество детей – в соответствии с данными паспорта истца, являются взаимоисключающими по отношению к требованиям об обязании ответчика исключить сведения в отношении обязательств ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Алмакаева Р.М. о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств причинения истцу морального вреда, действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных не соответствует.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным , а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным , подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Алмакаев Р.М. кредитный договор с АО «ОТП Банк» не заключал, следовательно, согласия на обработку персональных данных истца АО «ОТП Банк» не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», как лица, получившего кредит и имеющего кредитную задолженность.

Вместе с тем, АО «ОТП Банк» в нарушение ГК РФ, ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, передал персональные данные Алмакаева Р.М. в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез.

В нарушение требований ГПК РФ доказательств, освобождающих АО «ОТП Банк» от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом АО «ОТП Банк», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик АО «ОТП Банк» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями , ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с АО «ОТП Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с взысканным размером судебных расходов, полагая его заниженным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном случае моральный вред причинен истцу распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда должна осуществляться в силу закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, действия по направлению в бюро кредитных историй сведений об истце как недобросовестном плательщике были осуществлены банком до получения сведений о том, что истец кредитный договор с банком не заключал, в связи с чем каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, банк не распространял, так как полагал, что указанные сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за передачу и обработку персональных данных отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Алмакаева Р.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: