Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М. гр.д.33-17755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Рыковой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыковой ИВ к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приобретательской давности, обязании предоставить жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыкова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: ****, обязании ДГИ г. Москвы предоставить равнозначное жилое помещение взамен квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29 декабря 1993 г. между истцом и ее бабушкой **** А.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ****А.И. подарила истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г****, истец получила после заключения договора правоустанавливающие документы, ключи, приняла квартиру в дар и с момента принятия несла расходы на содержание данного имущества, производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные услуги, считала, что является собственником квартиры. Договор дарения не прошел государственную регистрацию. 04 октября 2005 г. **** А.И. умерла. Истцу было отказано в регистрации договора дарения в связи со смертью дарителя. Решением Головинского районного суда г.Москвы истцу было отказано в признании права собственности на данную квартиру, поскольку договор дарения не был зарегистрирован. Рыкова И.В. также является наследником **** А.И. по завещанию, составленному **** А.И. за год до заключения договора дарения. Нотариус г. Москвы **** О.Н. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что договор дарения является действительным и данное имущество не включено в наследственную массу. Истец, считая себя собственником квартиры, добросовестно и честно пытаясь приобрести титул собственника, лишена возможности его приобрести, тем не менее, она на протяжении 22 лет со дня фактического владения имуществом непрерывно владеет квартирой как своей собственной и фактически является собственником квартиры, свободно, открыто, непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Данные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности. Дом **** по ****, в котором находится спорная квартира №**** подлежал сносу. Рыкова И.В. не была надлежащим образом уведомлена уполномоченным органом о необходимости освобождения жилого помещения. Ответчик ДГИ г.Москвы обязан взамен спорной квартиры предоставить истцу равнозначное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила, что документальных подтверждений того, что дом **** по ул. **** снесен, ДГИ г. Москвы в материалы дела не представило.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен , представил возражения, в которых указал, что жилой дом **** по ****в ****снесен. Также представителем ответчика представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что один факт пользования истцом спорной квартирой с 1993г. не свидетельствует о возникновении права на эту квартиру в силу приобретательной давности.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ****в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является родной сестрой Рыковой И.В., между ними не имеется спора о наследстве, оставшемся после смерти бабушки **** А.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Андропова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы Власову Г.Г., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 декабря 1993г. между Рыковой И.В. и Ш**** А.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу****, договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ****29 декабря 1993 года за реестровым №****.

Данный договор не был зарегистрирован сторонами.

04 сентября 2005г. ****А.И. умерла.

24 января 2006г. к имуществу умершей Ш**** А.И. нотариусом г. Москвы ****. открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились истец, представив завещание от 1992г., согласно которому **** А.И. все свое имущество завещала Рыковой И.В. и ее мать ****- дочь ****А.И. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавалось.

28 марта 2011г. умерла ****, которая имела обязательную долю на спорное жилое помещение после смерти **** А.И.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013г. Рыковой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России №43, ****о признании права собственности на квартиру.

Данным решением суда установлено, что со стороны ****, которая является наследником к имуществу умершей ****принявшей наследство в виде обязательной доли на спорное жилое помещение после смерти **** А.И., имеются возражения относительно передачи спорного имущества в собственность истцу, оспаривается договор дарения.

03 февраля 2015г. постановлением нотариуса г. Москвы ****было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ****с указанием, что для включения в наследственную массу спорной квартиры необходимо решение суда о признании недействительным договора дарения(л.д.20).

В соответствии с «Совмещенным графиком жилищного строительства, отселения и сноса пятиэтажных жилых домов первого периода индустриального домостроения на территории города Москвы», утвержденным заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства М.Ш. ****, дом ****по улице **** подлежал сносу во 2 квартале 2016г.

Переселение граждан из сносимых домов осуществляется на основании Закона города Москвы №21 от 31.05.2006г. «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

Из представленной копии ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 22.09.2016г. №1****, выданного Объединением АТИ г.Москвы разрешена установка временных ограждений с целью сноса зданий и сооружений, ликвидации коммуникаций в период по адресу: г. ****с 26.09.2016г. по 30.12.2016г.

Суд пришел к выводу, что фактически дом **** по ****снесен.

В подтверждении доводов истец представила квитанции об оплате стоимости услуг ЖКХ, а также стоимости строительных материалов.

Также были допрошены свидетели ****которые пояснили, что истец в 1993 г. получила квартиру в дар, после чего она пользовалась квартирой, участвовала в расходах по ее содержанию, делала ремонт.

Оценивая объяснения данных свидетелей, суд доверяя им, в тоже время, отметил, что данные объяснения подтверждают только факт владения истцом спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что пользование Рыковой И.В. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Указанных обстоятельств в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, не установлено, поскольку истец, владея спорной квартирой, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, т.к. договор дарения спорной квартирой не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, подтверждается не только открытость, длительность, непрерывность, но и добросовестность владения спорной квартирой Рыковой И.В. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего, что давностное владение является добросовестным только в дом случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как усматривается из указанного договора дарения от 29 декабря 1993 года нотариус ****удостоверяя данный договор, также разъяснила, что он подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, что свидетельствует о том, что истец знала о том, что в случае отсутствия регистрации данного договора, отсутствуют и основания возникновения у нее (Рыковой И.В.)права собственности на указанную квартиру.

Доводы жалобы о том, что были нарушены нормы и гарантии, предоставленные гражданам Законом г. Москвы № 21 от 31.05.2006г. «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве и Жилищным кодексом РФ, поскольку ей никто не направлял уведомление о сносе дома, равнозначной квартиры ДГИ г. Москвы предоставлено не было и сведения о сносе дома фактически ничем не подтверждены, не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, в связи с чем, подлежали оставлению без удовлетворения и производные требования истца в части предоставления равнозначного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: