Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1348\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление от дата № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства наименование организации,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от дата № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио собственник транспортного средства наименование организации было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в ... по адресу: ..., адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля рег. знак ... в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, двигался по обочине.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанная в постановлении автомашина продана наименование организации еще в дата, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № ... подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N ..., осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации не имеется.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от дата и акт сдачи-приемки автомобиля марка автомобиля рег. знак ... не могут служить достаточным основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку указанная в этих документах информация не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении во владении и пользовании автомобиля у иного лица на момент совершенного правонарушения, поскольку суду не представлено ни ПТС с зафиксированным в нем переходом права собственности на данную автомашину, ни бухгалтерской документации подтверждающей оплату денежных средство по договору купли-продажи.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностного лица, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление от дата № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства наименование организации оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья