Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шанина Т.В.

Дело № 7-13689-16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарипова М.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

гражданин Республики ***, Шарипов М,С., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2016 года инспектором службы 1отдела полиции на ММ лейтенантом Борисовым Б.Б. в отношении гражданина Республики *** Шарипова М.С., *** года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Шариповым М.С. принесена жалоба, в которой он просит постановленный судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Шарипов М.С., защитник Холов И.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, приходу к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении опредёленного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии с п. 2 Правил использования миграционной карты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. № 413, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России.

Пункт 10 Правил использования миграционной карты возлагает на иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Миграционная карта сдаётся при выезде иностранного гражданина из Российской Федерации.

Из указанного следует, что миграционная карта служит для осуществления контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации и должна находиться непосредственно у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления ее по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у него при себе на момент проверки одного из указанных документов является нарушением режима пребывания в Российской Федерации, что влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2016 года в 10 час. 10 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики *** Шарипов М.С., который не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Шарипова М.С. подтверждаются: рапортом инспектора службы 1 ОП УВД на ММ ГУМВД России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении ММ №*** от 09 октября 2016 года, составленным в отношении Шарипова М.С. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями Шарипова М.С. от 09 октября 2016 года; паспортом гражданина Республики *** на имя Шарипова М.С.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос назначенного Шарипову М.С. наказания, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановленного судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Шарипов М.С. въехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учёт, ему выдана миграционная карта серия *** срок до 27 октября 2016 года; Шарипов М.С. поставлен на миграционный учёт по адресу: *** до 27 октября 2016 года.

Оригинал миграционной карты серия *** на имя Шарипова М.С., паспорт иностранного гражданина обозрены судом в настоящем судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Шарипову М.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Шарипову М.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шарипова М.С.– удовлетворить частично.

Постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Шарипова М.С., *** года рождения, изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.