Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. гр.д.33-20443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахновской А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Ибрагимова НИо *** руб. 24 коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Н.И. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1*** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 1*** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 13 января 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца денежных средств в сумме ***руб. *** коп. задолженности, ***руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ***руб. *** коп. государственной пошлины, которое было исполнено ответчиком с просрочкой, а именно 28 апреля 2016 года.

Истец Ибрагимов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенностям Сахновская А.В., Нестерова А.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчик не обязан выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сахновскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ***о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца Ибрагимова Н.И. денежных средств в сумме ***руб. *** коп. задолженности, ***руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также *** руб. *** коп. государственной пошлины.

Взыскание произведено в принудительном порядке по исполнительному листу ФС №0*** в полном объеме 28 апреля 2016 года (л.д. 8).

Исходя из изложенного, суд правомерно признал обоснованными утверждения истца о том, что с момента принятия решения по дату исполнения этого решения 28 апреля 2016 года имела место просрочка исполнения денежного обязательства на 106 дней, и пришел к правильному выводу, что исковые требования Ибрагимова Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обязанной стороной в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за указанный период составил ***руб. *** коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца ***руб. *** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не доказаны. Каких-либо действий по перечислению денежных средств с даты принятия Арбитражным судом решения и до 27 апреля 2016 года истец в добровольном порядке ответчик не предпринимал.

Кроме того, коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом процентов в размере 1***руб. *** коп., поскольку данный расчет произведен за период по 08.04.2016г., в то время как взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда было произведено с ответчика 28.04.2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании процентов не применил ГК РФ, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения основного обязательства; правовых оснований для применения ГПК РФ не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сахновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: