Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-24837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кондратьева С.А на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановлено:

привлечь Кондратьева С.А., Мазова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КоннетСтрой»; взыскать с Кондратьева С.А., Мазова А.Н. солидарно в пользу Инспекции ФНС России №9 по г. Москве 2027108 руб. 72 коп.; взыскать с Кондратьева С.А., Мазова А.Н. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 18 335 руб.54 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ИФНС России № 9 по г. Москве обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кондратьеву С.А., Мазову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «КоннектСтрой», взыскании денежных средств в размере 2027108 руб. 72 коп., ссылался на то, что ИФНС России № 9 представляет интересы ФНС России в деле №А40-69757/14-101-85 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КоннектСтрой». Определением арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. в отношении ЗАО «КоннектСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пудлина Е.И. Определениями арбитражного суда от 22.01.2015 г., 27.04.2015 г. требования ФНС России в лице ИФНС Росси №9 по г.Москве в общей сумме 1832021 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КоннектСтрой». 03 августа 2015 г. определением арбитражного суда г.Москвы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КоннектСтрой» прекращено, с ИФНС России № 9 по г.Москве в пользу Пудлиной Е.И. взыскано вознаграждение в размере 186 000 руб. и судебные расходы в размере 9 086 руб. 80 коп. Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, составляет 2027108 руб. 72 коп. Учредителями ЗАО «КоннектСтрой» являются Кондратьев С.А. – 51% доли в уставном капитале, Кондратьев А.В. – 49% доли в уставном капитале. В период с 21.11.2008 г. по 07.11.2012 г. генеральным директором ЗАО «КоннектСтрой» является Кондратьев С.А., а в период с 07.11.2012 г. по настоящее время генеральным директором ЗАО «КоннектСтрой» - Мазов А.Н. Истец просил возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчики, являясь руководителями юридического лица, виновны в неисполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, несоблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, невыполнении обязанности своевременной подачи заявления о признании юридического лица банкротом, неуплате законно установленных налогов и сборов. Противоправное поведение нарушителя, выразившееся в форме несвоевременного направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом с 30.07.2011 г. по 22.01.2015 г., кроме того, ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Мазов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондратьева С.А. в суд представил отзыв, в котором ссылался на то, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, не представлена отчетность организации должника, за 2011-2012 г.г., которая могла подтвердить или опровергнуть отсутствие денежных средств и имущества у организации в период его (Кондратьева С.А.) руководства. Ссылался на бездействие истца, связанное с не выполнением действий по взысканию задолженности с организации должника в 2011 г. Кроме того, считал, что истек срок исковой давности привлечения Кондратьева С.А. к ответственности, который подлежит исчислению с момента, когда он прекратил руководство ЗАО «КоннектСтрой» - с 07.11.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кондратьев С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Представитель Кондратьева С.А. по доверенности Подбрезская И.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ИФНС России № 9 по г. Москве по доверенности Рябин А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии ответчики Кондратьев С.А., Мазов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кондратьева С.А. по доверенности Подбрезской И.В., представителя ИФНС России № 9 по г. Москве по доверенности Рябина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам.

Налоговые органы осуществляют взыскание обязательных платежей. ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России № 9 в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014 г. по делу №А40-69757/14-101-85 «Б» принято к производству заявление ИФНС России №9 по г.Москве о признании его несостоятельным (банкротом) ЗАО « КоннектСтрой».

22.01.2015 г. определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ЗАО «КоннектСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пудлина Е.И.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015г., 27.04.2015г. требования ФНС России в лице ИФНС Росси №9 по г.Москве в общей сумме 1832021 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «КоннектСтрой».

03.08.2015 г. определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КоннектСтрой» прекращено, с ИФНС России № 9 по г.Москве в пользу Пудлиной Е.И. взыскано вознаграждение в размере 186 000 руб. и судебные расходы в размере 9 086 руб. 80 коп.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, составляет 2027108 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ЗАО «КоннектСтрой» ОГРН *** 21.11.2008 г. зарегистрировано ИФНС России №9 по г.Москве.

Уставной капитал ЗАО «КоннектСтрой» составляет 10000 руб.

Учредителями ЗАО «КоннектСтрой» являются Кондратьев С.А. – 51% доли в уставном капитале, Кондратьев А.В. – 49% доли в уставном капитале.

В период с 21.11.2008 г. по 07.11.2012 г. генеральным директором ЗАО «КоннектСтрой» являлся Кондратьев С.А.

В период с 07.11.2012 г. по настоящее время генеральным директором ЗАО «КоннектСтрой» является Мазов А.Н.

Как следует из объяснений истца, Кондратьев С.А., Мазов А.Н., являясь руководителями юридического лица, обязаны нести субсидиарную ответственность, т.к. не выполнили обязанность своевременной подачи заявления о признании юридического лица банкротом, не уплачивали законно установленные налоги и сборы, подлежащие уплате ЗАО «КоннектСтрой», кроме того, ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», круг виновных лиц определяется лицами, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой ) отчетности должника.

Руководитель был обязан подать заявление должника о признании его несостоятельным в срок до 30.07.2011 г., поскольку, в соответствии с п.2 ст.3 вышеупомянутого закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками не оспаривалось наличие неплатежеспособности ЗАО «КоннектСтрой».

ЗАО «КоннектСтрой» в нарушении п.1 ст.3 НК РФ не уплатило установленные налоги и сборы с 30 марта 2011 г.

Дело о неплатежеспособности ЗАО «КоннектСтрой» было инициировано на основании заявления ИФНС России № 9 по г. Москве.

Факт наличия убытков подтвержден определениями арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г., 27.04.2015 г., 30.03.2016 г.

Ответчиками не оспаривался размер задолженности по обязательным платежам, признанной обоснованной и убытков на сумму 2 027 108 руб. 72 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены балансы организации за 2010, 2011 годы, суд проверил и обоснованно отклонил, поскольку, определениями арбитражного суда размер задолженности ЗАО «КоннектСтрой» по обязательным платежам признан обоснованным.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанность взыскания недоимки по налогу с ЗАО «КоннектСтрой», и обоснованно указал в решении, что у истца имеется право взыскания недоимки по обязательным платежам, а обязанность по уплате обязательных платежей имеется у плательщика налога, представителями которого являлись ответчики.

Обсудив и проверив доводы истца о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителей юридического лица и наступившими неблагоприятными последствиями, суд обоснованно с ними согласился, так как несвоевременное направление заявления о признании должника несостоятельным повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом по уплате обязательных платежей с 30.07.2011г. по 22.01.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абз 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так же, исходя из п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обязательств: Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что генеральный директор Мазов А.Н. не передал бухгалтерскую и налоговую документацию, а также материальные и иные ценности на сумму 36702 руб., не исполнив обязанность, установленную п. 4 ст. 64 закона о банкротстве, что не оспаривалось ответчиками.

Из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы представителя Кондратьева С.А. об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и неблагоприятными последствиями в виде роста задолженности по налоговым платежам, суд обсудил и обоснованно отверг, указав, что субсидиарная ответственность для него является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, руководитель обязан знать о финансовом состоянии общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьев С.А. являлся руководителем на момент возникновения обязанности уплатить установленные налоги сборы – 30 марта 2011 г., также являлся руководителем по состоянию на 30 июля 2011 г., когда появилась обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «КоннектСтрой» несостоятельным.

Мазов А.Н. также являлся руководителем ЗАО «КоннектСтрой» в период с 07 ноября 2012 г. был обязан оплатить налоги, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «КоннектСтрой» банкротом.

Рассматривая дело, суд обсудил заявление представителя Кондратьева С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, и обоснованно с ним не согласился, указав, что срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у общества задолженности по налогам и сборам и не с момента признания его банкротом, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела усматривается, что налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований с момента вынесения Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, то есть с 03 августа 2015г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд 05 сентября 2016 г., трехлетний срок обращения с иском в суд не истек.

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом)вследствие действий и или бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, не оплатили налоги, а также, в нарушении положений ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица ЗАО «КоннектСтрой» не подали своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), и обоснованно взыскал в солидарном порядке с Кондратьева С.А., Мазова А.Н. в пользу ИФНС России № 9 по г. Москве задолженность по обязательным платежам, пени и убытки в общем размере 2027108,72 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Кондратьева С.А., Мазова А.Н. в доход государства госпошлину в размере 18 335,54 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, повлекших неплатежеспособность общества, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку, сам по себе факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: