Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Яковлев И.А. Дело № 7-1189/2016

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО и законного представителя потерпевшего ФИО – ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО, *** года рождения при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого являлся ФИО

По результатам проведенного административного расследования 24 августа 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как должностным лицом административного органа нарушен срок проведения административного расследования и срок составления протокола об административном правонарушении. Считает, что по делу не было проведено административного расследования, так как материалы дела не содержат сведений о реальных действиях по выяснению всех обстоятельств ДТП, в этой связи полагает, что доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Судьёй нарушено правило подведомственности, установленное ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, по мнению, заявителя, дело должно было быть рассмотрено мировым судьёй. При назначении наказания, судьёй не была учтена его личность, семейные и трудовые обстоятельства.

Также в Московский городской суд поступила жалоба законного представителя потерпевшего ФИО - ФИО, которая просила постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года изменить и назначить ФИО наказание в виде штрафа, так как последний является её бывшим супругом, отцом общего сына – ФИО, *** года рождения и выплачивает алименты на ребенка.

В судебное заседание ФИО явился, пояснил, что ФИО знает о слушание дела по жалобе, однако не сможет явиться, так как заболел сын. По обстоятельствам дела пояснил, что управление транспортным средством ему необходимо, поскольку его работа связана с постоянными разъездами.

Законный представитель потерпевшего ФИО - ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

В этой связи, с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) гласит, что Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установленным в пункте Правил.

Из материала дела следует и судьёй районного суда установлено, что 18 февраля 2016 года в 12 час. 11 мин., водитель ФИО, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ***, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся навстречу в прямом направлении автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, совершил столкновение с ним, в результате чего, пассажиру автомобиля «***», г.р.з. *** – потерпевшему ФИО, *** года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2016 года; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 февраля 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей; спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии; карточкой происшествия; актом выявленных недостатков от 18 февраля 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 18 февраля 2016 года; заключением эксперта № *** Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 11 апреля 2016 года, согласно которого у ФИО, *** года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в надбровной области справа, ссадина в области правой щеки, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, ссадины на ладонной поверхности 4 и 5 пальцев правой кисти, в области грудной клетки, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые от ДТП 18 февраля 2016 года и причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель согласно п.8.1 Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; письменными объяснениями ФИО; письменными объяснениями ФИО, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 августа 2016 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО, не выполнившего требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, совершившего ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшему, тем самым, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа нарушен срок проведения административного расследования и срок составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе административного судопроизводства.

В соответствии с ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении либо данных о физическом лице (сведений о юридическом лице), в отношении которого оно возбуждается, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Из материалов дела видно, что на основании определения № *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москве ФИО от 18 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО, *** года рождения при ДТП, участником которого являлся ФИО (л.д. 21).

По результатам проведенного административного расследования 14 августа 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административного расследования, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, основан на неверном толковании норм закона.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Также из смысла указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 18 февраля 2016 года, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены в период с 28 февраля 2016 года по 24 августа 2016 года. В указанный период, должностными лицами административного органа был произведен ряд процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в частности, проведено судебно-медицинское обследование ФИО, *** года рождения и экспертом дано 11 апреля 2016 года заключение о причинении ФИО легкого вреда здоровью.

То есть, данное дело об административном правонарушении требовало значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. В этой связи, действия должностных лиц административного органа соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя и законного представителя потерпевшего о суровости назначенного ФИО административного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО, а также мнение законного представителя потерпевшего, просившего о назначении наказания в виде административного штрафа.

Правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, оснований к его изменению не имеется.

Судьей районного суда установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - привлечение ФИО 16 декабря 2015 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 (Нарушение требований к перевозке детей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54), в связи с чем, тот факт, что законный представитель потерпевшего не возражала против назначения наказания в виде административного штрафа, не является достаточным основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО наказания не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобы ФИО и законного представителя потерпевшего ФИО - ФИО – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула