Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мохов А.В. Дело № 10-636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Трофимова А.В., осужденного Гринкевича А.А., потерпевшей М**********ой О.Г., ее представителя – адвоката Кушнарева И.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Гринкевича А.А. и адвоката Трофимова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Гринкевич А* А*, ****************

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****** 2016 г. зачтено время задержания и содержания под домашним арестом с ********** 2016 г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей М* О.Г. удовлетворен частично, в ее пользу с Гринкевича А.А. постановлено взыскать ********** рублей в счет компенсации морального вреда, ************* рублей – в счет возмещения материального ущерба, ******* рублей – в счет возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Гринкевича А.А., адвоката Трофимова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., потерпевшей М*** О.Г., ее представителя – адвоката Кушнарева И.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринкевич признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он на почве личных неприязненных отношений применил в отношении своей дочери Гринкевич А.А. физическое насилие в виде толчков, захватов и сдавления частей тела руками, причинив множественные ссадины, кровоподтеки и раны различных частей тела, затем сдавил ее шею руками, в результате чего от асфиксии наступила смерть Гринкевич А.А.

Преступление совершено 11 февраля 2016 г. в г.Москве, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гринкевич просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на недопустимых и необъективных доказательствах, суд не учел, что после ссоры с дочерью он находился в стрессовой ситуации и не мог осознавать характер своих действий, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, которые в стрессовой ситуации конфликта могли привести к кратковременной потере сознания. Суд не учел мотивы его действий, несмотря на приобщенные к материалам дела заявления, которые он и дочь подавали в полицию относительно друг друга, не принял во внимание, что ссора началась с провокационных действий и физических нападений его дочери, умысла на ее убийство у него не было. Суд не учел, что после ссоры с дочерью он позвонил в службу спасения для оказания ей помощи.

Адвокат Трофимов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гринкевича на ст.109 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.81 ч.2 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки содержащемуся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Гринкевич указанию на то, что ее смерть могла наступить при указанных Гринкевичем обстоятельствах, последний на допросах утверждал об отсутствии у него умысла на причинение смерти дочери. Суд проигнорировал выводы эксперта о том, что активные, осознанные действия подсудимого привели к развитию только первой (обратимой) фазы механической асфиксии, а состояние здоровья Гринкевича в этот момент не позволяло продолжить активные умышленные действия на причинение физического вреда погибшей. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Гринкевича, наличия у него *************При наличии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с указанием заболеваний Гринкевича не требовалось проведения его дополнительного освидетельствования.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кильдишева С.П. и представитель потерпевшей адвокат Кушнарев И.А. указывают на необоснованность доводов осужденного и адвоката, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Гринкевича в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре – показаниями потерпевшей М**********ой О.Г., свидетелей С* Э.З., Е* Л.В., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Гринкевич, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Гринкевича в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Действия Гринкевича правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство Гринкевич, совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Гринкевич не представляла никакой существенной угрозы для жизни и здоровья осужденного, и не имеется оснований полагать, что он в силу состояния здоровья или иных причин не имел возможности избежать конфликта с дочерью, либо что он применил несоразмерные способы самообороны.

Доводы стороны защиты о причинении Гринкевичем смерти по неосторожности также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Гринкевич, в области шеи у нее были обнаружены множественные кровоизлияния, а также надрывы суставных капсул в областях правого и левого большого рога подъязычной кости, переломы правого и левого рога и пластин щитовидного хряща. Эксперты пришли к выводу, что смерть Гринкевич наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи руками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М**** С.В. подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы и показал, что механическая асфиксия у Гринкевич развилась вследствие достаточно сильного и длительного воздействия на ее шею.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, локализации, механизма образования телесных повреждений, характера действий осужденного суд пришел к обоснованно выводу о доказанности умысла Гринкевича на причинение смерти его дочери Гринкевич.

Доводы адвоката о необходимости освобождения Гринкевича от наказания на основании ст.81 УК РФ также были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции, судом в приговоре указан порядок применения данной нормы закона со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Гринкевича только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах – наличия у него ****************

Наказание, назначенное Гриневичу, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Предъявленный потерпевшей гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, приятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Гринкевича А*А*оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: