Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1-495/16

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

при секретаре фио

с участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фиоо.,

его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Ф фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, а именно:

дата примерно в время, находясь в качестве водителя в автомобиле марка автомобиля Солярис» регистрационный знак (такси) по адресу: адрес, с целью принуждения пассажира фио к оплате проезда, вопреки ее воле (то есть, самовольно) и договоренности об оплате проезда третьим лицом а также вопреки установленному законом порядку требования оплаты он завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Нокиа Asha 301 Yellow» стоимостью сумма, с сим картой «Билайн» стоимостью сумма, на счету которой находилось сумма, с сим-картой «Мегафон» стоимостью сумма, и картой памяти «leef» стоимостью сумма, общей стоимостью сумма, чем причинил ей существенный вред.

Допрошенный в качестве подсудимого, фиоо. по предъявленному ему обвинению в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия виновным признал себя частично и показал, что в дневное время дата он управлял автомашиной марка автомобиля Солярис» регистрационный знак (такси), когда в салон автомашины сели фио и ее племянница. фио, не зная адреса места встречи, передала ему телефон, по которому ее знакомый объяснил, куда необходимо ехать, в пути он, фио, и фио, уточняя место у ее знакомого, передавали телефон друг другу, однако, найти место встречи не удалось, хотя оно и находилось где то рядом, и между ним, Ф, и знакомым фио произошел словесный конфликт. Поиски нужного места продолжались долго, топливо в баке автомобиля заканчивалось, в результате он, фио, остановил автомобиль и потребовал оплаты поездки у фио Она сообщила, что денег у нее нет, пообещала, что заплатит ее знакомый, и он, фио, сообщил, что находящийся при нем ее мобильный телефон он забирает в залог и отдаст, когда та оплатит проезд. фио и ее племянница покинули салон автомашины и ушли, а он, фио, уехал, при этом похищать телефон и распоряжаться им он намерен не был, и когда через некоторое время его задержали сотрудники полиции, телефон находился в кармане водительской двери автомашины.

Совершение фиоо. указанного преступления подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио в суде, свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенными в суде, и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая фио в ходе судебного следствия показала, что дата в вечернее время она и ее племянница фио остановили такси под управлением фио, и она, фио попросила довезти их до места, где их ожидает ее знакомый по имени Н, и, не зная адреса, передала фио свой мобильный телефон Нокиа, по которому фио стал выяснять у На, где это место находится. Н ему что то объяснял, фио русский язык понимал плохо, несколько раз передавал телефон ей, фио, и она уточняла место у На, в пути они заблудились, фио стал выходить из себя, поругался с Ном, в итоге остановил автомашину и потребовал оплатить проезд, хотя изначально она договорилась с ним, что проезд оплатит ее знакомый, и о сумме оплаты фио договаривался с Ном. Она, фио, сказала ему, что сначала он должен довезти ее племянницу до нужного места, фио отказался, ругался на своем языке, она, фио, потребовала телефон, находившийся в руке у Ф, и когда тот объяснил ей, что отдаст телефон после оплаты проезда, вместе с племянницей пошла к месту встречи с Ном пешком. Принадлежащий ей телефон остался у фио, однако, этот телефон у нее из рук он не вырывал, когда она требовала возвратить ей его, насилия к ней не применял, насилием не угрожал.

Свидетель фио об обстоятельствах завладения фио мобильным телефоном, принадлежащим фио, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей фио, данным ею в суде.

Как потерпевшая фио, так и свидетель фио свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что фио вырвал принадлежащий фио мобильный телефон из рук и отталкивал ее, когда она пыталась возвратить его себе, в судебном заседании не подтвердили, ссылались на то, что в этой части показания следователю они давали в ночное время, находясь в неадекватном состоянии после произошедшего. Объективных подтверждений этих показаний, в частности, о применении фио насилия к потерпевшей фио либо об угрозе применения насилия к ней либо к свидетелю фио в деле не имеется. Из показаний свидетеля фио видно, что он договорился с фио о том, что встретит ее и фио на и расплатиться с таксистом, который их привезет, по телефону фио объяснил таксисту, куда нужно ехать, ждал примерно 15 минут, после чего такси проехало мимо. Он, фио, позвонил на мобильный телефон фио и сказал об этом, снова стал объяснять таксисту, как его найти, однако, он опять проехал мимо, в результате чего у него, фио с таксистом произошел словесный конфликт, и он положил трубку. Через некоторое время ему, фио, позвонила фио и сообщила, что они с фио убежали от таксиста, а телефон фио остался в машине, потому что таксист не отдал его после последнего разговора с ним, фио.

Показания свидетеля фио подтверждают показания потерпевшей фио и свидетеля фио об обстоятельствах конфликта, возникшего между фио и фио, данные в суде, в части не применения им к ней насилия, поэтому суд доверяет показаниям потерпевшей фио и свидетеля фио, данным в суде.

Давая оценку показаниям как подсудимого, так и потерпевшей фио и свидетеля фио, суд приходит к выводу о том, что в момент завладения фио принадлежащим потерпевшей фио мобильным телефоном умысла на обращение данного телефона в свою собственность и дальнейшее распоряжение им у фио не было. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, указанный мобильный телефон обнаружен в момент задержания фио при управлении автомашиной марка автомобиля Солярис» регистрационный знак в салоне автомашины. Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей фио, фио и фио – сотрудников ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, задержавших фио, и свидетеля фио – следователя СО ОМВД России по адрес, производившей осмотр места происшествия. Показания перечисленных свидетелей – сотрудников полиции и следственного органа, а также указанный выше протокол осмотра места происшествия подтверждают вывод суда об отсутствии у фио намерений распорядится принадлежащим потерпевшей фио мобильным телефоном.

Однако, фио завладел принадлежащим фио мобильным телефоном, обосновывая необходимостью оплаты ею проезда в управляемой им автомашине, вопреки ее воле и достигнутой между ними и третьим лицом – фио договоренности об оплате проезда не ею, а фио, не исполнив взятого на себя обязательства довезти ее до пункта назначения, а также вопреки установленному законом порядку требования оплаты проезда. При этом в результате действий фио потерпевшей фио был причинен материальный ущерб, согласно ее показаний, значительные затраты она понесла на восстановление одной из сим-карт, вставленных в ее мобильный телефон, значительную ценность для нее представляли и записи о контактах в ее телефоне, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, завладев при указанных выше обстоятельствах мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей фио, фио причинил ей существенный вред.

На основании изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого как самоуправных, об отсутствии оснований для вменения ему в вину квалифицирующего признака этих действий – их совершения с применением насилия и с угрозой его применения, и квалифицирует действия фио как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, по ч.1 ст.330 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая фио пояснила, что причиненный совершенным фиоо. преступлением имущественный вред ей возмещен, в ходе судебного заседания он принес ей свои извинения. В связи с этим потерпевшая фио заявила, что она примирилась с подсудимым, и просила уголовное дело в отношении него прекратить. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель возражала. Выслушав стороны, суд учитывает обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместив причиненный им материальный ущерб, принеся извинения, он загладил причиненный преступлением вред, предмет преступления – мобильный телефон – потерпевшей возвращен. Также суд учитывает данные о его личности, в том числе, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд учитывает его искреннее раскаяние в содеянном и считает, что воспитательное воздействие проведенного в отношении него предварительного расследования и судебного разбирательства является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем. В связи с этим суд считает возможным дело в отношении фиоо. прекратить в связи с примирением с ним потерпевшей и от уголовной ответственности за указанное преступление его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ф фио в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения – залог в сумме сумма, внесенный Ф фио кызы по чеку-ордеру на р/сч.№ Управления судебного департамента в адрес л/с телефон в Отделении 1 Москва кор./сч 0; БИК телефон; ИНН телефон;– оставить ему прежней до вступления приговора в законную силу и после вступления приговора в законную силу сумму залога возвратить залогодателю.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Нокиа Asha 301 Yellow», – выданный на ответственное хранение потерпевшей фио, оставить у нее по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья