Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5989\16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в сумме.90коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере ., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суммы реально понесенных убытков в размере.32коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и наименование организации дата заключен договор №55/8 участия в долевом строительстве 10-квартирного блокированного жилого дома №55, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (мкр-н адрес), блокированный жилой дом №55, с передачей истцу объекта долевого строительства – жилого помещения под условным номером №55/8, общей площадью 68,1кв.м.

Согласно п.3.1.1 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее дата. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в двухмесячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата по акту приема-передачи (п.1.5, 3.1.3 договора).

Дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось.

дата истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны фио односторонний акт приема-передачи с замечаниями, так как истец не согласился с п.3 указанного акта об отсутствии материальных претензий. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец имеет право на возмещение неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что односторонний акт приема-передачи квартиры по договору №55\8 от дата был подписан наименование организации дата, следует, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 227 дней (с дата по дата), в связи с чем, на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300*2), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составляет.90коп.

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере .00коп. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от дата №15-1. Ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с нарушением срока. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в сумма Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с нарушением срока, истец понес убытки в размере.32коп.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержали, просили не снижать размер неустойки, поскольку нестойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылался на то, что о переносе сроков сдачи объекта ответчик уведомлял истца письмами от дата «О переносе сроков сдачи на дата», от 28.01.3016г. «О переносе сроков сдачи на дата», которые истцом были получены. Истец, уведомленный надлежащим образом о явке для подписания акта приема-передачи объекта, не явился, в связи с чем, застройщик был вынужден составить односторонний акт от дата Расчет неустойки истцом произведен неверно. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании убытков, понесенных за выплату процентов по кредитным обязательствам истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчика по срокам сдачи объекта долевого строительства и убытками истца. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просит снизить размер до сумма В связи с тем, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании штрафа также должно быть отказано. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик просит о его уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор №55/8 участия в долевом строительстве 10-квартирного блокированного жилого дома №55, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (мкр-н адрес), блокированный жилой дом №55, с передачей истцу объекта долевого строительства – жилого помещения под условным номером №55/8, общей площадью 68,1кв.м.

Согласно п.3.1.1 указанного договора, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее дата. Передача объекта участнику долевого строительства должна быть произведена в двухмесячный период с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата по акту приема-передачи (п.1.5, 3.1.3 договора).

Дополнительного соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось.

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере .00коп. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от дата №15-1

дата истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны фио односторонний акт приема-передачи с замечаниями.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.

Согласно расчета истца, за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка из расчета. за 227дней в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, что составляет.90коп.

Ответчик, возражая относительно правильности расчета, ссылался на то, что ключевая ставка , установленная Банком России с дата составляет 10%, в связи с чем, неустойка составляет.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, следовательно, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ключевой ставки.

Расчет указанной неустойки, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, с применением ключевой ставки Банка России является неправомерным, противоречащим вышеприведенному п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, установившему порядок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождении ответчика от обязанности по выплате неустойки суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что обязательства не были исполнены ответчиком в части или полностью в следствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае, если суд посчитает возможным взыскать неустойку, то ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства исходя из ее значительного размера, который суд считает чрезмерным ввиду отсутствия сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до сумма.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению в размере 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывая ранее произведенное взыскание неустойки за иной период, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в размере сумма

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании убытков, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении положений ст.15 ГК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, нарушившего сроки передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку именно с данными обстоятельствами не связан момент изменения условий кредитного договора.

Процентная ставка меняется в зависимости от оформления объекта недвижимости в собственность, что в свою очередь зависит гот ряда иных обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио