Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5791/16

по иску фио и фио к наименование организации о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском , в котором просят взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма за просрочку выдачи вкладов по договорам № 45/телефон/14 и № 45/телефон/15 и государственную пошлину в сумме сумма, в пользу фио неустойку в сумме сумма за просрочку выдачи вклада по договору № 45/телефон/14 и неустойку в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за просрочку выдачи вкладов по договорам № 45/телефон/14 и № 45/телефон/14. Исковые требования мотивированы тем , что ответчик необоснованно отказал в выдаче денежных со вкладов истцов и произвел блокировку депозитных счетов, что было установлено решением Головнского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2086/15 от дата.

Истцы фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали .

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал , указав на необоснованность иска, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.834 ГК РФ 1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ч.3ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 846 наименование организации обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец фио заключил с наименование организации срочные договоры вкладов «максимум Плюсов» дата № 45/телефон/дата № 45/телефон/15, истец фио заключила с наименование организации договор срочного вклада «Максимум плюсов» дата № 45/телефон/дата № 45/телефон/дата № 45/телефон/14.

Согласно условий договоров «Максимум Плюсов» предусмотрено пополнение вкладов и расходование части вклада до неснижаемого остатка без потери начисленных процентов в сумма, что прямо следует из пунктов 3.1.5 и 3.1.3 договоров.

Утверждения истцов о том, что банк отказал им в выдаче части вкладов по причине блокировки счетов по инициативе банка ответчиком не оспорены и подтверждаются письменными обращениями истцов в банк с просьбой о снятии денежных средств и письменным ответом банка от дата, в котором указано, что блокировка произведена в связи л осуществлением мониторинга взимания комиссий за конверсионные операции, проведенных некоторыми клиентами.

Факт необоснованности блокировки расходных операций по принадлежащих им вкладам установлен решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2086/15 по иску фио и фио к наименование организации о взыскании денежных средств с депозитных счетов, компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, когда установлен факт необоснованной задержки в выдаче денежных средств со вкладов фио и фио , заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с наименование организации денежных средств в счет имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения распоряжений клиентов банка.

При определении размера имущественной ответственности банка суд учитывает положения ст. 856 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета .

Ссылки истцов на положения адрес «О защите прав потребителей» в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку по существу заявлен иск о возложении на банк имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения распоряжения клиента банка о выдаче денежных средств со счета , размер которой прямо предусмотрен ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения в этой части положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного расчет истцов требует корректировке в части размера процентов, подлежащих уплате банком за период просрочки.

Так, по договору № 45/телефон/14 фио размер процентов составит:

сумма х 8,25%х222 дн= сумма

По договору № 45/телефон/15 фио размер процентов составит:

сумма х8,25%х3дн = сумма

сумма х 8,25% х 222 дн = сумма

При этом общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу фио составит сумма (сумма+ суммателефонсумма)

По договору № 45/телефон/10 фио размер процентов составит:

сумма х 8,25 х 68 дн = 1 698,58 долларов США.

По договору № 45/телефон/14 фио размер процентов составит:

сумма х 8,25%х225дн = 2 320,26 долларов США.

По договору 45/телефон/14 фио размер процентов составит:

сумма х 8,25% х 66 дн = сумма

При этом общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу фио, составит 4 018,84 долларов США ( 1 698,58 + 2 320,23) в рублях по курсу ЦБ РФ и сумма

В этой части исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом фио, подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма

Таким образом общий размер взыскания с ответчика в пользу истца фио составит сумма ( суммателефонсумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио 4 018,84 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа и сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и фио к наименование организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: