Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6825/16 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме сумма, мотивируя требования тем, что по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности фио, дата на перекрестке адрес и адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца фио – марка автомобиля, государственный регистрационный знак, причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности лиц, управлявших транспортным средством марка автомобиля , на момент ДТП застрахован не был.

В судебном заседании истец фио, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному суду адресу. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики за судебными повестками на почту не являются, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О применении судами некоторых раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Пунктом 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика .

Третьи лица - РСА и «» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представители.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес и перекрестка с адрес, адрес водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – марка автомобиля, государственный регистрационный знак, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в действиях второго участника ДТП – фио нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль фио марки – марка автомобиля, государственный регистрационный знак в результате ДТП получил механические повреждения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, и представленных материалов усматривается, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в» по полису ОСАГО, в связи с чем, истцом последовало обращение в» о страховом случае.

» письмом от дата было отказано истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку установлено, что полис ответчика, предъявленный им на момент ДТП, был заключен с наименование организации после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за совершенное ДТП должна быть возложена на фио

Как видно из заключения эксперта наименование организации № от дата О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – марка автомобиля, государственный регистрационный знак, стоимость ущерба, причиненного автомобиля с учетом износа составляет сумма, согласно определения стоимости пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства - сумма страхового возмещения в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет сумма

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика фио с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: