Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-44612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Коган Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков Черных Т.А., Черных В.П., ООО «Кубаньпродукт» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Кубаньпродукт», Черных Т****** А******, Черных В***** П*********, солидарно, в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по состоянию на 18.08.2016 г. по возврату финансирования в размере **********руб. ** коп., по вознаграждению за финансирование в размере **********руб. ** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере ******* руб., по вознаграждению за информационное сопровождение в размере *********руб. *****коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере **********руб. ****коп., пени за просроченное финансирование в размере *****руб. **** коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере ****руб. ** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере **** руб. ***** коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере ****руб. *****коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере ****руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб. ** коп.,

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее ООО «ФК «Лайф») обратилось в суд с иском к ООО «Кубаньпродукт», Черных Т.А., Черных В.П. о взыскании задолженности по генеральному договору №7731-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.10.2014 в размере 187 710 руб. 72 коп., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание и иным платежам, предусмотренным генеральным договором от 01.10.2014 и Тарифным планом, в размере 361 799 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по вознаграждению за финансирование в размере 89 897 руб. 53 коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов в размере 59 руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 4 057 руб. 26 коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 12 178 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков возврата финансирования в размере 235 569 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за финансирование в размере 7 718 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за обработку документов в размере 44 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за информационное обслуживание в размере 3 067 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков уплаты вознаграждения за управление дебиторской задолженностью в размере 9 207 руб. 32 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.10.2014 между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Кубаньпродукт» был заключен генеральный договор №7731-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно условиям договора, ответчик уступил истцу права требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет текущее финансирование. Поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ООО «Кубаньпродукт» своих обязательств по договору не исполнило, то у истца возникло право требования исполнения обязательств в солидарном порядке с ООО «Кубаньпродукт» и поручителей, которыми являются Черных Т.А. и Черных В.П.

Представитель истца ООО «ФК «Лайф» по доверенности Соколова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Черных Т.А., Черных В.П., ООО «Кубаньпродукт», третье лицо ООО «Петропроект» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Черных Т.А., Черных В.П. и ООО «Кубаньпродукт», ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания они и третье лицо извещены не были. По утверждению заявителей жалоб, в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Петропроект» отказалось от переданного товара или не получило его, и в силу этого, не будет производить оплату по договору купли-продажи. При вынесении решения суд не учел, что договор купли-продажи не расторгнут до настоящего времени, товар не возвращен, обязательства между поставщиком ООО «Кубаньпродукт» и покупателем ООО «Петропроект» действуют, что указывает о том, что между ООО «Петропроект» и ООО «ФК «Лайф» возникли и действуют самостоятельные правоотношения, споры по которым должны разрешаться в установленном порядке. Размер задолженности по вознаграждению определен неправильно. Задолженности не имеется. Сумма долга ООО «ФК «Лайф» по текущему финансированию перед ООО «Кубаньпродукт» составляет ********** руб. Исковое заявление предъявлено в суд неуполномоченным лицом.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков Черных Т.А., Черных В.П. и ООО «Кубаньпродукт» по доверенности Митюхин О.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ООО «ФК «Лайф» по доверенности Соколова Н.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица ООО «Петропроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.10.2014 между ООО «ФК «Лайф» («фактор») и ООО «Кубаньпродукт» («клиент») заключен генеральный договор №7731-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Согласно п. 2.2 договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Из п. 3.2 договора следует, что выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 договора, права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиента реестра уступленных требований по форме Приложения № 3, а также подписания клиентом, дебитором уведомления об уступке по форме Приложения № 2 и передачи его фактору.

П. 2.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга ООО «Кубаньпродукт» произвело уступку фактору денежных требований по договору купли-продажи №02/04 от 10 апреля 2014 года к дебиторам ООО «Петропроект» на общую сумму ************руб.

В соответствии с условиями договора №************8ООО «ФК «Лайф» осуществило текущее финансирование ООО «Кубаньпродукт» на общую сумму ***********руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением №23625 от 23.01.2015 на сумму *********руб. ** коп.

До настоящего времени задолженность ООО «Кубаньпродукт» перед ООО «Факторинговая компания «Лайф» по текущему финансированию в полном объеме не погашена полностью и по состоянию на 18.08.2016 составляет ******** руб.***** коп.

В соответствии с п.5.2 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора.

Из п. 8.1 договора следует, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом.

В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п.п. 6.4-6.6 настоящего договора, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 договора).

Согласно заявлению ООО «Кубаньпродукт» присоединилось к Тарифному плану «МегаПрактичный», в соответствии с условиями которого вознаграждение состоит из вознаграждения за услуги по финансированию, за обработку документов, за информационное сопровождение, за управление дебиторской задолженностью.

01.10.2014 в целях исполнения ООО «Кубаньпродукт» обязательств по генеральному договору № 7731-810/14ю между ООО «ФК «Лайф» и Черных В.П. заключены договоры поручительства с Черных В.П. №******* Черных Т.А. №7731-810/14ю-ПК1, в соответствии с условиями которых (п. 1.3), по поручители несут солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и Тарифными плацами, а также неустоек, предусмотренных генеральных договором по взысканию задолженности.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, предел ответственности поручителя по договору составляет *************руб. Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

В п. 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется не позже чем на пятый рабочий день после получения в письменном виде или по факсу уведомления от фактора уплатить ему неуплаченные клиентом денежные суммы.

01.07.2015 ООО «ФК «Лайф» направило в адрес ответчиков претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся перед Обществом задолженность в сумме *************руб.

Неисполнение обязанностей по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО «ФК «Лайф» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер начисленного вознаграждения по состоянию на 18.08.2016 составляет: общая задолженность по финансированию в сумме*********руб. ** коп., вознаграждение за финансирование в сумме ******руб. *** коп., за обработку документов в сумме ****** руб., за информационное сопровождение в сумме *****руб. ** коп., за управление дебиторской задолженностью в сумме *********руб. ** коп.

По состоянию на 18.08.2016 размер пени составляет: за просроченное финансирование *******руб. ** коп., за просроченное вознаграждение за финансирование *****руб. ** коп., за просроченное вознаграждение за обработку документов **** руб. ** коп., за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *********руб. ** коп., за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере ********руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Кубаньпродукт», Черных Т.А., Черных В.П. солидарно задолженности по генеральному договору №7731-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01.10.2014 в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности с ответчиков на основании договора на факторинговое обслуживание, о чем последние были уведомлен, факт передачи продукции подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №02/04-2014 от 14.04.2015, согласно которой ООО «Петропроект» получило от ООО «Кубаньпродукт» товар на общую сумму *********** руб. и ответчиками не оспаривается.

ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ООО «Петропроект» оплатило истцу ************руб., следовательно, общая задолженность по финансированию составляет *********руб********коп.

Учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности перед истцом в ходе судебного заседания в материалах дела не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 18.08.2016 по возврату финансирования в размере ********руб. *** коп., по вознаграждению за финансирование в размере ****руб. ***** коп., по вознаграждению за обработку документов в размере ***** руб., по вознаграждению за информационное сопровождение в размере *********руб. **** коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере *******руб. **** коп., пени за просроченное финансирование в размере *****руб. *****коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере ****руб.***** коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере *** руб. *****коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере ******* руб. **** коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере **********руб. **********коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб. ******* коп.

Утверждения представителя ответчика ООО «Кубаньпродукт» о том, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Петропроект» отказалось от переданного товара или не получило его, и в силу этого, не будет производить оплату по договору купли-продажи, между ООО «Петропроект» и ООО «ФК «Лайф» возникли и действуют самостоятельные правоотношения, споры по которым должны разрешаться в установленном порядке, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку ООО «Кубань продукт» несет солидарную ответственность с дебитором (ООО «Петропроект») (п. п. 8.1, 8.2. договора факторинга) за возврат суммы финансирования и платежей, рассчитанных в соответствии с Тарифным планом, в случае, если дебитор не оплачивает фактору сумму уступленных требований. При этом мотивы неисполнения дебитором своих обязательств перед фактором не имеют значения и не отменяют солидарную ответственность клиента по обязательствам дебитора, допустившего просрочку.

Довод апелляционных жалоб о том, что размер задолженности по финансированию установлен неправильно, в соответствии с Тарифным планом размер вознаграждения подлежал расчету исходя из 1,578%/в день от суммы финансирования, коллегия находит необоснованным, так как в данном случае согласно Тарифному плану размер вознаграждения подлежал расчету исходя из размера вознаграждения 2,697%/в день от суммы финансирования, с учетом оборачиваемости - 31-45 дней и суммы дебиторской задолженности – до ***********руб. Представленный истцом расчет соответствует Тарифному плану и условиям договора факторинга.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии задолженности по договору факторинга коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается соглашением 03.08.2015 между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Кубаньпродукт», в соответствии с которым стороны установили, что сумма долга перед фактором составляет ********руб. (сумма задолженности по уступленным фактору правам денежного требования), ****руб. (комиссия за услуги по финансированию), *******руб. (вознаграждение фактора за ожидание).

Более того, заявители жалоб не учитывают, что поступившие от клиента платежи засчитаны фактором в порядке очередности, установленной п. 5.8 договора факторинга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит несостоятельными.

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчиков и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения о явке в судебное заседание 25.10.2016 были направлены ответчикам и третьему лицу по месту их жительства/нахождения 29.09.2016, однако были возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами отслеживания отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 77-84 тома 1). Оснований считать, что судебные извещения были направлены по неправильному адресу, не имеется, поскольку из указанных отчетов не следует, что судебные извещения возвращены адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Ссылка ответчиков в жалобе на то, что их следовало извещать по месту фактического места жительства/нахождения в Республике Адыгея, а не по месту жительства/нахождения в г. Краснодаре, не может быть принята во внимание, поскольку о смене адресов ответчики ни истцу (как это установлено договором), ни суду первой инстанции не сообщили. Поскольку ответчики и третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Довод апелляционных жалоб о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( и ГК РФ) (, постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки ответчиками не представлено. О снижении размера взыскиваемой неустойки ответчики не заявляли. При заключении договоров сторонам было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

При таком положении, а также учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на предъявление иска неуполномоченным лицом.

С данным доводом коллегия согласиться не может.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.01.2016, выданная ООО «ФК «Лайф» на имя Соколовой Н.А., подавшей и подписавшей исковое заявление, содержит полномочия на совершение от имени ООО «ФК «Лайф» всех процессуальных действий, в том числе подписание и подачу исковых заявлений. Исковое заявление подано в суд 25.08.2016, то есть до вынесения Арбитражным судом г. Москвы от 27.09.2016 решения о признании ООО «ФК «Лайф» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства. Кроме того, представитель указанного общества Соколова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Доверенность от имени Общества выдана Соколовой Н.А. конкурсным управляющим ООО «ФК «Лайф». Судебная корреспонденция, направляемая на юридический адрес ООО «ФК «Лайф», вручалась адресату, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении заказных писем. Необходимые меры об отзыве доверенности обществом в порядке ГК РФ предприняты не были.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: