Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-46117/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитом – отказать,

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании 77 965 рублей неосновательного обогащения, 23 200 рублей расходов на оплату юридических услуг и излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 29 апреля 2013 года между ним и ООО КБ «АйманиБанк» заключен кредитный договор №АК-60/2013/01-02/15629, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 504 698 рублей сроком до 02 мая 2018 года под 18 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора на истца возложена обязанность оплаты страхового взноса за страхование жизни и здоровья, однако, указанная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора, что запрещено положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» заменено на ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования от 19 июня 2013 года № 12-БИБ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, настаивая на том, что в нарушение требований законодательства ООО КБ «АйманиБанк» возложило на него обязанность страхования жизни, тем самым навязав дополнительную услугу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с , , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № АК-60/2013/01-02/15629, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 504 698 рублей сроком до 02 мая 2018 года под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора, предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам КАСКО.

В тот же день истцом подписано заявление на перечисление денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в соответствии с которым произведено перечисление денежных средств в сумме 77 965 рублей в качестве оплаты по программе страховой жизни от несчастных случаев по страховому сертификату.

Таким образом, при подписании договора страхования истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные РФ. При этом составление отдельного документа – заявления о страховании подтверждает то обстоятельство, что у истца было право выбора на заключение либо отказ от заключения договора страхования. Кроме того, в пункте 9 Тарифов по программе розничного автокредитования указано, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение ответчика о предоставлении кредита или отказа в кредитовании.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 12 августа 2016 года, тогда как денежные средства во исполнение условий договора были перечислены 29 апреля 2013 года, таким образом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на истца возложена обязанность по приобретению дополнительной услуги в виде страхования жизни, выгодоприобретателем которой является банк.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу навязывались дополнительные услуги.

Следовательно, истец не был лишен возможности заявлять свои возражения при заключении договора страхования, однако такие возражения им не заявлялись.

Напротив, истцом подписано отдельное заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования на расчетный счет страховой организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о добровольном заключении истцом договора страхования.

Из тарифа по программе розничного автокредитования следует, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть банк.

Аналогичные выводы отражены в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ООО КБ «АйМаниБанк» не имело заинтересованности в страховании жизни истца, кроме той, которая обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом истец имел возможность самостоятельно определить конкретную страховую компанию, что в свою очередь также подтверждает индивидуальность условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: