Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-18938/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

судей Новикова К.В., Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного адвоката Синиченкова Я.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым

Пшеничный М.М., **************************, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пшеничному М.М. исчислен с 17 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 6 июня по 17 октября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Пшеничного М.М., адвоката Синиченкова Я.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничный М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пшеничный М.М., при неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного сбыта приобрел психотропное вещество амфетамин, общей массой 10,92 грамма, что составляет крупный размер, с помощью электронных весов разделил это вещество на 18 свертков, десять из которых хранил при себе, перевозил их на автомобиле «*********» с регистрационным номером ******. *** года примерно в ** часа Пшеничный М.М. был задержан сотрудниками полиции по адресу: **********, и указанное психотропное вещество в ** свертках, общей массой 7,95 грамма у него изъято. Оставшуюся часть психотропного вещества – амфетамин в 9 свертках, общей массой 2,97 грамма, что составляет крупный размер, Пшеничный М.М. с целью сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: *********** до ** часов **** года, когда в ходе обыска оно было изъято сотрудниками полиции.

В суде Пшеничный М.М. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что изъятое у него психотропное вещество он приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченков Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считают его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что Пшеничный М.М. не занимался сбытом психотропного вещества, он приобрел и хранил амфетамин для личного употребления. По мнению защитника, объективных доказательств о том, что Пшеничный М.М. занимался сбытом амфетамина нет, приводит анализ доказательств, полагает, что действия осужденного должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд необоснованно не применил в отношении Пшеничного М.М. ст. 64 УК РФ, поскольку он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Пшеничного М.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и характеристик личности осужденного, без назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Пшеничного М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля З. Р.Н. о том, что он является инспектором дорожно-патрульной службы, и *** года совместно с В.А.А. находился на службе. Примерно в ** часа по адресу ************** он остановил автомобиль под управлением Пшеничного М.М., у которого были признаки опьянения. По его просьбе Пшеничный М.М. вышел из автомобиля, а затем стал отходить, пытался скрыться, при задержании оказал сопротивление. На место задержания они вызвали следственно-оперативную группу, и сотрудник полиции изъял у Пшеничного М.М. свертки с веществом. Позже он узнал, что в свертках находился амфетамин.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции П. Г.С. о том, что ****** года на основании постановления следователя он в присутствии двух понятых произвел обыск в квартире по месту жительства Пшеничного М.М. по адресу: **************, в ходе которого были изъяты свертки со светлым веществом, электронные весы, фольга.

Доказательствами вины Пшеничного М.М. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол личного досмотра от **** года, из которого следует, что у Пшеничного М.М. изъяты 10 свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета; протокол обыска от *** года, согласно которому в квартире по месту жительства Пшеничного М.М. по адресу: *********** были изъяты светлое вещество, электронные весы, фольга; заключения экспертов, из которых следует, что представленные на экспертизу вещества из 18 свертков, первоначальной общей массой 10,92 грамма, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Действиям Пшеничного М.М. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Пшеничного М.М. в покушении на сбыт амфетамина, о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей стороны обвинения следует, что у Пшеничного М.М. при личном досмотре и при обыске по месту жительства сотрудники полиции изъяли 18 свертков с амфетамином, электронные весы, ложка со следами амфетамина, карточки, фольга, используемые для фасовки запрещенных веществ.

Кроме того, изъятое у Пшеничного М.М. психотропное вещество осужденный расфасовал в удобные для сбыта свертки, всего 18 штук, его общий вес составил крупный размер – 10,92 грамма, что многократно превышает разовую дозу его употребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании полученных доказательств, пришел выводу о том, что Пшеничный М.М. имел умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пшеничного М.М., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Такими обстоятельствами суд признал наличие у него на иждивении **************, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья Пшеничного М.М, он ранее не судим. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Пшеничному М.М. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Пшеничный М.М. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в отношении Пшеничного М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи