Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Бритвиной Л.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

гражданское дело № 2-5390/16 по иску Бритвиной Л.Н. к адвокату Марченко С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА

Бритвина Л.Н. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к адвокату Марченко С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг

В судебном заседании ответчиком адвокатом Марченко С.В. заявлено ходатайство о передаче дела в Красногорский городской суд Московской области по месту его жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Истец Бритвина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бритвина Л.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, Бритвина Л.Н. заявила исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, предоставление которых регулируется специальным законом Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 25 упомянутого Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем ( п.1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Установив, что спорные отношения регулируются специальным законом и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам о территориальной подсудности споры рассматриваются по месту жительства ответчика, суд обоснованно, учитывая требования ст. 33 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод частной жалобы Бритвиной Л.Н. о том, что суд при рассмотрении ходатайства оставил без внимания то обстоятельство, что она предъявила иск в суд по своему месту жительства на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснован и не может служить основанием к отмене определения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика Марченко С.В.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 3, ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Бритвиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: