Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/16 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, по встречному иску фио к фио о признании договора займа ничтожной сделкой, суд

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с него сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата и по день уплаты суммы займа в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата передал в долг ответчику денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до дата, в указанное время денежные средства истцу не были возвращены.

Ответчик фио предъявил к фио встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа ничтожной сделкой, обосновывая тем, что фактически деньги были получены фио за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования первоначального иска поддержал, требования встречного иска просил отклонить как необоснованные.

Ответчик фио и его представитель, действующий на основании доверенности фио, исковые требования встречного иска поддержали, встречный иск просили отклонить.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, дата фио составлена расписка о том, что он получил от фио сумму в размере сумма на срок 35 дней(л.д. 7).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по истечении 35 дней, установленных распиской, денежные средства истцу возвращены не были.

Возражая против исковых требований, и предъявляя встречный иск, ответчик фио пояснил, что денежные средства получил от истца в счет оказанных услуг. Фактически Договор займа прикрывал сделку юридических консультационных услуг, оказанных им по вопросу государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 581,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, а судом не добыто. Приложенная к встречному иску электронная переписка не может быть расценена судом в качестве доказательств притворности сделки. Кроме того, в расписке указан срок возврата денежных средств, в связи с чем ссылка истца по встречному иску на оплату данной распиской по договору оказанных услуг не состоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа притворной сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма(по курсу на дату направления претензии (дата) сумма за сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком(л.д. 20), который суд находит арифметически верным.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая количество судебных заседаний, передачу дела из одного суда в другой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: