Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5641/16 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора № от дата, а также договора кредитной карты №, ссылаясь на то, что у истца в настоящее время возникли финансовые трудности. Данные обстоятельства являются существенными , они изменились настолько, что если бы стороны могли бы это разумно предвидеть , договор вообще не был бы заключен.

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что дата на основании заявления на получение потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Заявление на получение потребительского кредита №, является неотъемлемой частью договора №. Банк выпустил кредитную карту №, установил кредитный лимит и открыл счет №.

После получения кредитной карты истец была вправе отказаться от ее использования, возвратить ее Банку, но он активировал карту, а также воспользовался кредитными денежными средствами, что повлекло возникновение между истцом и банком кредитных правоотношений.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца о том, что у него изменилось имущественной положение, не свидетельствует о том, что имеются основания для расторжения договора, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.

Изменение материального положение является имущественными рисками заемщика.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио