Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/16 по иску фио к Федеральному государственному предприятию Ведомственной охране железнодорожного транспорта о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию Ведомственной охране железнодорожного транспорта о признании незаконным отказа в приеме истца на работу, обязании заключить трудовой договор о приеме истца на должность стрелка стрелковой команды по охране РЖД.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец обратился с целью трудоустройства к ответчику на должность "стрелка". Ответом от дата истцу сообщено, что на должность стрелка стрелковой команды на адрес истец не может быть принят в связи с тем, что по своим деловым качествам не может осуществлять указанную работу надлежащим образом в соответствии со ст.6 ФЗ от дата №77-ФЗ «О ведомственной охране». Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в его приеме на работу, поскольку положения ФЗ от дата №77-ФЗ «О ведомственной охране» не содержат ограничений для приема на работу по деловым качествам. Истец не относится к категории граждан, которые не могут быть приняты на работу в соответствии со ст.7 указанного закона. Также истец ссылался на то, что он, имея погашенную судимость, подвергся дискриминации со стороны ответчика несмотря на то, что многие годы нес службу в ВС адрес и МВД России, отбывал наказание за совершение преступлений, в которых был оклеветан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заключение трудового договора является правом работодателя, а не обязанностью, фио не может быть принят на работу на должность стрелка как по своим деловым, так и моральным качествам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N телефондата о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со адрес закона "О ведомственной охране" работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

Статьей 7 Федерального закона "О ведомственной охране" гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях:

наличия у него неснятой или непогашенной судимости;

наличия подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей.

На работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде.

Судом установлено, что истец фио обратился с заявлением о принятии его на работу на должность стрелка стрелковой команды на адрес.

Письмом от дата N1882 ФГП ВО ЖДТ РФ сообщило, что на должность стрелка стрелковой команды на адрес истец не может быть принят в связи с тем, что по своим деловым качествам не может осуществлять указанную работу надлежащим образом в соответствии со ст.64 ТК РФ, ст.6 ФЗ от дата №77-ФЗ «О ведомственной охране».

фио в период с дата по дата проходит службу в Советской Армии. В период с дата по дата служба в Вооруженных силах РФ.

В период с дата по дата истец проходил службу в УВД по адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

дата истец был осужден мещанским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к дата лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на дата. Освобожден дата по отбытии срока наказания. Судимость снята дата по постановлению Егорьевского горсуда адрес от дата, что подтверждается копией справки ИЦ ГУ МВД России по адрес от дата №С/6М-34719.

Как следует из объяснений истца, ответчик необоснованно отказал в его приеме на работу несмотря на то, что он не относится к категории лиц, которые не могут быть приняты на работу в ведомственную охрану.

Как следует из объяснений представителя ответчика, при приеме на работу работодатель учел деловые качества истца, который претендует на должность, предполагающую совершение действий по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений, административных правонарушений, которые осуществляются с применением специальных средств, что предполагает деловые качества как ответственность, умение стрелять. Между тем, истец, ранее осужденный за совершение преступления, находился длительное время в местах лишения свободы, совершил преступление при исполнении должностных обязанностей, являясь сотрудником органов внутренних дел.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определены документы, предъявляемые при трудоустройстве. В частности лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ст.69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, без предоставления претендентом актуальных сведений о состоянии здоровья трудовой договор с ним не мог быть заключен, однако сведений о предоставлении ответчику истцом данной медицинской справки суду представлено не было.

Производственной инструкцией стрелка, утвержденной дата представленной в материалы дела стороной ответчика, установлено, что стрелком для выполнения задач выдается вооружение в виде пистолета Макарова 9мм и 8 патронов к нему, или специальные средства (палка резиновая ПР-73), наручники, газовый балончик.(п.1.5)

Учитывая, что на момент подачи заявления по вопросу его трудоустройства истец не подходил по деловым качествам и не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности стрелка ведомственной охраны, поскольку длительное время находился в местах лишения свободы, в связи с чем, длительное время не имел опыта владения огнестрельным оружием, которое имеют право применять работники ведомственной охраны, суд приходит к выводу вывод о том, что отказ в приеме на работу истца не носит дискриминационный характер.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и считает, что правовые основания для признания отказа в приеме на работу необоснованным отсутствуют.

Требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному предприятию Ведомственной охране железнодорожного транспорта о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья