Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-40779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Коган Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чудского И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чудского И****** В******* к ЗАО «Тайнинское ВАБАРГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, возврате уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чудского И******** В********* в доход государства государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп.,

установила:

Чудский И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Тайнинское ВАБАРГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков в размере 1454385 руб. 96 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., взыскании оплаченной суммы в размере 1 222 721 руб. с возмещением разницы между ценой услуги, установленной договором и ценой услуги на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, установленном законом, взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что для реализации сельхозпродукции, выращенной на личном подсобном хозяйстве, с 2007 года он арендовал открытые площади на розничном рынке «Садовод в Тайнинском», расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красный поселок, д.2А, принадлежащем ответчику ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ». 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №О/6, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красный поселок, Д.2-А, открытой площадью 5 кв.м. 01.08.2009 между сторонами заключен договор аренды №О-14 открытой площадью 44 кв.м. 01.01.2009 также заключен договор аренды №ОСП/4Б площадью 110 кв.м. Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца, что выразилось в чинении препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании арендованными площадями, в связи с чем, было утрачено имущество истца на общую стоимость в размере 1 384 586 руб. Данное имущество было на момент преграждения доступа истца к участкам. Доступ истцу был прегражден 1-8 апреля 2013 года. Препятствия в пользовании не было устранено ответчиком, решение суда не было исполнено. В решении суда по делу №2-750/14 установлено, что в апреле 2013 года генеральным директором было принято решение об ограничении доступа Чудского И.В. к арендуемому участку. Исполнителем были оказаны услуги потребителю до 18.04.2013. По состоянию на данную дату истец оплатил услуги ответчика. По мнению истца, имелась переплата денежных средств в виде арендных платежей, вносимых им на основании договоров аренды, поскольку пользоваться арендованными площадями он не имел возможности. Истец просит взыскать с ответчика стоимость аренды указанных площадей из расчета цен, существующих на момент вынесения решения суда за 137,384 месяцев, что составляет примерно 15-17 миллионов рублей. Истец просил взыскать данную сумму в связи с тем, что ему некачественно была оказана услуга аренды.

В судебном заседании истец суда первой инстанции истец Чудский И.В. исковые требования поддержал, уточнил их, просил взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» по доверенности Рязанова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными. По мнению ответчика, что переплата арендных платежей отсутствовала, договоры аренды прекращены, решением суда по делу №2-750/14 установлено, что все имущество, доступу к которому препятствовал ответчик истцу - это растения, истец повторно обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости ограды. Истец имеет доступ к теплицам, которые имеются в наличии. Доказательств того, что иное перечисленное истцом имущество уничтожено в результате ограничения к нему доступа со стороны ответчика истец не представил. Кроме того, ранее при рассмотрении аналогичных требований указывал, что 21,22 февраля 2013 года неизвестными лицами незаконно захвачена часть торгового оборудования, инвентаря, часть которого разрушена на площадке 4Б. Таким образом, до ограничения доступа истца к данной площадке на этой площадке ничего уже не было. В представленном истцом заключении дендролога не описана большая часть растений, указанных в иске. На площади 135 кв.м. нельзя разместить имущество, требующее как минимум 230 кв.м. Имущество, о котором указывает истец, находится по его месту жительства. Стоимость имущества, которое якобы утрачено, не определялась на 18.04.2013. Кроме того, действовавшие в 2013 году договоры аренды не предоставляли истцу право на торговлю, истец имел право на двух участках организовать выставку, а на третьем - хранить товары.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Чудский И.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в ограничении доступа истца к арендуемым площадям и непринятия им мер по сохранности имущества, для заявителя спорное имущество является утраченным. Факты наличия, стоимости утраченного имущества, а также противоправных действий ответчика доказаны. Имеются основания для применения к ответчику мер ответственности.

Истец Чудский И.В. в судебном заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» по доверенности Игольников А.Ф. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чудского И.В., представителя ответчика ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» по доверенности Игольникова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №О/6, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: ******************открытой площадью 5 кв.м. Арендная плата составляет 500 руб. в месяц.

01.01.2009 между сторонами заключен договор аренды №ОСП/4Б площадью 110 кв.м. Арендная плата определена в сумме **********руб. в месяц.

01.08.2009 между сторонами заключен договор аренды №О-14 открытой площадью 44кв.м. Арендная плата составляет ********* руб. в месяц.

В соответствии с условиями указанных договоров, окончанием действия договора является 31.12.2009 с последующей пролонгацией.

18 апреля 2013 года ответчик преградил доступ истца к арендуемым площадям - 4Б, 20 апреля 2013 года - О-14, что установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу №2-750/14 по иску Чудского И.В. к ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», вступившим в законную силу 12 сентября 2014 года, а также преградил 20 апреля 2013 года доступ истца к площади О/6 размером 5 кв.м., что установлено дополнительным решением Головинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года установлено, что по окончании действия договоров аренды, после 31.12.2009, истец продолжал использование арендованных площадей, указанные договора аренды от 2009 считаются продленными на неопределенный срок на тех же условиях. Также судом по спору между теми же сторонами о том же предмете установлено, что окончанием срока договоров аренды является 31.12.2014. Данным решением суда постановлено обязать ответчика устранить препятствия в пользовании площадью 4Б, размером 110 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красный поселок, д.2А, на условиях договора аренды, заключенного между сторонами 01.01.2009, со сроком окончания 31.12.2014 с последующей пролонгацией. Этим же решение суда с ЗАО «Тайнинско-ВАБАРГ» в пользу Чудского И.В. взыскан причиненный ущерб в сумме ******руб., расходы по оценке ущерба в сумме ***********руб.

05 августа 2014 года судом постановлено дополнительное решение, которым постановлено обязать ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» устранить препятствия Чудскому И.В. в пользовании площадью О-14, размером 44 кв.м. по вышеуказанному адресу на условиях договора аренды, заключенного между сторонами 01.08.2009, со сроком окончания 31.12.2014 с последующей пролонгацией. Суд обязал ЗАО «Тайнинское ВАБАРГ» устранить препятствия Чудскому И.В. в пользовании площадью О/6 размером 5 кв.м. по указанному адресу. Решение вступило в законную силу.

По утверждению истца, ответчик преградил доступ истцу к арендуемым площадям 18.04.2013, в результате чего на арендуемых у ответчика площадях О-6, 4Б и 0-14 кроме растений, утраченных согласно заключениям специалистов, находилось принадлежащее истцу имущество в виде теплиц, малых архитектурных форм, предметов интерьера, торгового оборудования, инструмента и материалов, а также зимостойких растений в контейнерах, которые не были подвержены гибели и не явились предметом исследования специалистов и предметом исковых требований по делу №2-750/14. За период судопроизводства площади О-6, ОСП 4Б и О-14 были освобождены ответчиком от принадлежащего истцу имущества: теплиц, малых архитектурных форм, предметов интерьера, торгового оборудования, инструмента и материалов, а также растений, не требующих особого ухода, в контейнерах, которые не были подвержены гибели не являлись предметом исследования специалистов и не входили в сумму ущерба. Ответчик не имел действующего разрешения на право организации розничного рынка, не вправе был являться арендодателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ГК РФ.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

На основании ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство . Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств .

Учитывая отсутствие доказательств того, что имущество истца утрачено в связи с нарушением ответчиком условий договоров аренды, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендодателя в причинении истцу убытков, в том числе в виде переплаченных арендных платежей, при отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом заключение специалиста ООО «ЮрЪ интелис» №14-0205/2 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, перечисленных истцом, а также заключение специалиста АНО НП «Федерация судебных экспертов» от 18.11.2013, основанием для удовлетворения иска судом не признаны, так как не подтверждают того обстоятельства, что указанное истцом в списке имущество имелось на день преграждения доступа истца к арендуемым площадкам и было утрачено по вине ответчика.

Исследованные судом в судебном заседании видеозаписи арендуемых площадок от 19.09.2013, 21.07.2014, 29.10.2014, 26.04.2015, 19.09.2016, достоверность которых не оспаривалась представителем ответчика, также не подтвердили доводов истца об утрате имущества по вине ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного имущества судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оплаченной истцом и не полученной услуги с компенсацией разницы в цене относительно изменившейся стоимости аренды на день вынесения решения суда, суд исходил из того, что предметом рассмотрения гражданского дела №2-750/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете - размере внесенных арендных платежей, были установлены обстоятельства, связанные с оплатой арендных платежей истцом ответчику. При разрешении этого спора судом установлено внесение истцом арендной платы, определен день окончания действия договора аренды в будущем, а потому обязательства по внесению арендных платежей истцом выполнены именно до указанной судом даты - 31.12.2014.

Доказательств переплаты арендных платежей истец не представил.

Так, из представленных истцом копий квитанций (том 1 л.д. 75, 80, 85, 91, 93, 95, 96, 103-128) следует, что им оплачено всего ***********руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что представленные копии распечаток с надписью «аренда, вода, телефон, мусор, эл.энергия» без отметок «получено», с указанием общей стоимости арендной платы за 2009 год на общую сумму ********руб., без отметок о получении ответчиком данной суммы не подтверждают факт произведенной истцом оплаты.

Учитывая, что спорные правоотношения касаются договоров аренды, заключенных в 2009 году, суд правильно указал, что представленные квитанции за 2007-2008 гг. не имеют значения для взыскания убытков в связи с переплатой по договорам от 2009 года.

Доводы истца о наличии переплаты арендных платежей в сумме***********руб. со ссылкой на документы на общую сумму ***********руб., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оплаты арендных платежей лишь на сумму **********руб.

Разрешая данные требования, суд также пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

Поскольку при расторжении договора 31.12.2014 истец должен был знать об имеющейся переплате, с иском обратился в суд 18.08.2016, истец имел право требовать перерасчета внесенных платежей только за период с 18 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о перерасчете платежей за предшествующий 18.08.2013 период Чудским И.В. пропущен, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств переплаты арендных платежей в период с 18 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года, в иске в данной части судом также отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что требования Чудского И.В. о взыскании ущерба, о взыскании разницы в стоимости арендных платежей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются необоснованными, и в их удовлетворении отказал в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере **********руб. ******коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества по вине ответчика и переплаты по договорам аренды.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания от 31 октября 2016 года, реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не влияют на правильность выводов суда.

ГПК РФ закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, поданные Чудским И.В. замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2016 года были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, признаны необоснованными и отклонены, о чем вынесено определение от 07 ноября 2016 года.

Дословное воспроизведение слов и выражений лиц, участвующих в деле, а также содержания исследованных видеозаписей в силу ГПК РФ не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении и нарушении судом норм процессуального права при принятии и оценке доказательств и разрешении ходатайств сторон, то они своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Все распорядительные и процессуальные действия суда первой инстанции сопровождались соответствующими решениями (определениями), которые заносились в протокол судебного заседания или оформлялись отдельными документами. Само по себе несогласие апеллянта с результатами рассмотрения дела не может свидетельствовать о необъективности и пристрастности суда.

Ссылка истца на нарушение положений ГПК РФ, согласно которой суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств, не является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу ГПК РФ РФ отмену принятого по делу решения.

Довод истца в жалобе и дополнениях к ней о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания по спору, подлежит отклонению.

Из приведенных положений ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика, лежало на истце.

Однако доводы истца о размере убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между ними и противоправными действиями ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Доводы истца в дополнениях к жалобе о том, что суд не допросил в качестве свидетелей кассира Погорелову О.И. и администратора Щукина В.Б., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, течение которого, по мнению апеллянта, следует исчислять с 31.10.2014 – с момента прекращения действия договора аренды, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: