Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.. Дело № 33-21980/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе истца Гусакова К.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным Кредитный договор № ….от 02.02.2016г., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Гусаковым К. .

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Гусакова К. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Гусаков К.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о признании ничтожной сделки недействительной, взыскании суммы нанесенного морального вреда и понесенных расходов, в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № … от 02.02.2016г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на оплату услуг юриста в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2016г. истец не подписывал кредитный договор № …, впервые узнал о нем 12.05.2016г., когда ему впервые поступил звонок от сотрудника коллекторского агентства ООО «ВостокФинанс», который сообщил о наличии у него задолженности перед банком по кредитному договору.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Чуранов П.С. в судебном заседании факт недействительности кредитного договора и вытекающих из данного факта правовых последствий не оспаривал, возражал против взыскания с банка компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения, расходы по оплате услуг юриста полагал завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гусаков К.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чуранов П.С. в судебное заседание явился, возражал против изменения и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2016г. между АО «ОТП Банк» и неустановленным лицом, действовавшим от имени Гусакова К.Г., на основании Заявления-оферты на получение потребительского кредита от 02.02.2016г., подписанных от имени Гусакова К.Г., был заключен кредитный договор № …в соответствии с условиями которого указанному лицу был предоставлен кредит на сумму … руб. на срок 16 месяцев под 31,9% годовых (л.д. 70-93).

При заключении договора в ОАО «ОТП Банк» также были подписаны заявление-оферта на заключение Договора ДБО, распоряжение № … от 02.02.2016г. на осуществление операций по банковскому счету.

Как пояснил истец в судебном заседании, кредитный договор № … от 02.02.2016г. он не подписывал, для оформления кредита никуда не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседания исковые требования истца в части признании кредитного договора недействительным признал, указав, что в ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что кредитный договор Гусаковым К.Г. не был подписан, а подписан неустановленным лицом. По итогам проведенной проверки принято решение об удалении кредитной истории по договору из бюро кредитных историй, банк претензий к истцу не имеет.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания кредитного договора № … от 02.02.2016г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что имеется достаточно сведений о том, что оспариваемый кредитный договор № …от 02.02.2016г., заключенный от имени истца с ответчиком совершен с нарушением требований закона, а именно волеизъявления Гусакова К.Г. на получение кредита на условиях Заявления-оферты и Условий кредитного договора не было, оспариваемый договор истцом не был подписан.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, в то время как доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отклоняет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик после проведенной по обращению истца проверке признал данный кредитный договор недействительным, никаких претензий к истцу не предъявлял, принял все исчерпывающие меры к восстановлению прав истца.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были занижены расходы по оплате услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил объем проведенной работы, сложность дела, принцип разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере … руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: