Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М. гр.д.№33-30756/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Трофимовой Л.А. в пользу ООО «Горизонт Кино» убытки в размере 100 000руб., судебные расходы в размере 29437руб.20 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Горизонт Кино» обратилось в суд с иском к ответчику Трофимовой Л.А. о взыскании убытков в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в *г. ООО «Горизонт Кино» в лице генерального директора Соколовой В.В. пригласило ответчика Трофимову Л.А. в качестве режиссёра-постановщика для съемок художественного фильма «*». Между сторонами была достигнута договоренность о стоимости работы в размере 350 000 руб., сторонами был составлен договор, который со стороны ответчика подписан не был. Во время производства завершающего монтажно-тонировочного периода работы над фильмом, в связи с тем, что ответчик не справлялась с монтажным процессом, ей было предложено осуществить монтаж при помощи опытного режиссёра-постановщика. После данного предложения ответчик прекратила работу в *г. Неправомерные действия, связанные с прекращением исполнения работы вызвали необходимость пригласить другого режиссера-постановщика для осуществления постановки монтажно-тонировочного периода полнометражного фильма под рабочим названием «*». *г. истец заключил договор с режиссером Курганской А.В. размер ее вознаграждения составил 150 000 руб. данная сумма вынужденных расходов является убытками истца, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно

заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ответчик выполнила всю работу над фильмом и по вине истца была отстранена от работы. Также ответчик ссылался на то, что стороны не состояли в договорных отношениях, у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, она осуществляла только ту часть работы, которую по устному соглашению стороны оговорили. Также представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил доказательств фактически понесенных убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Курганская А.В. в судебном заседании пояснила, что была приглашена для производства завершающего этапа работы над художественным фильмом в качестве режиссера, а именно на монтажно-тонировочный период. Ранее до нее работу над фильмом осуществляла Трофимова Л.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Министерство культуры РФ в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трофимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Трофимовой Л.А. по доверенности Воронов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Горизонт Кино» действующий на основании Устава Соколова В.В., а также третье лицо Курганская А.В. в заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу №* от *г. ООО «Горизонт Кино» постановило запустить в производство полнометражный художественный фильм «*», постановка фильма поручена режиссёру Трофимовой Л.А., срок окончания производства фильма - *г., срок сдачи исходных данных - *г.

Договор с режиссером аудиовизуального произведения под рабочим названием «*» от *г. между ООО «*» и ИП Трофимовой Л.А. со стороны последней не был подписан.

ООО «Горизонт Кино» составило *г. акт об отсутствии на рабочем месте режиссера-постановщика художественного фильма «*» Трофимовой Л.А. в период с *г. по *г.

Аналогичные акты, фиксирующие отсутствие ответчика на рабочем месте были составлены истцом *г., *г.

Приказом №*от *г. ответчик была отстранена от работы в связи с невыходом на работу в вышеуказанные периоды. Осуществление режиссерской деятельности в монтажно-тонировочном периоде поручено Курганской А.В.

*г. между ООО «Горизонт Кино» и Курганской А.В. был заключен договор №*, по которому Курганская А.В. приняла на себя обязательства осуществлять режиссерскую деятельность в монтажно-тонировочном периоде при работе над фильмом «*». Размер вознаграждения Курганской А.В. составил 150 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были получены Курганской А.В. *г., в размере 75000 руб. -*г., в размере 5500 руб. -*г., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *года, принятого по иску Трофимовой Л.А. к ООО «Горизонт Кино», Трофимова Л.А. признана режиссером-аудиовизуального произведения художественного фильма «*», в ее пользу с ООО «Горизонт Кино» взыскано вознаграждение в сумме 250 000 рублей. Указанным решением установлен факт выполнения Трофимовой Л.А. работы не в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства связанные с наличием между сторонами договорных отношений, на основании которых истец исполняла обязанности режиссера-постановщика, установлены решением Головинского районного суда г. Москвы от *года. Ответчик, принимая на себя работу режиссера-постановщика и учитывая сложившуюся практику, должна была выполнить работу по созданию фильма в полном объеме. Доказательств того, что ответчик, принимая на себя обязанности режиссера-постановщика, согласовывала с истцом выполнение только двух этапов создания фильма, представлено не было. Доказательства тому, что ответчику чинились препятствия по завершению работы, отсутствуют. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не выполнила третий этап работы, стоимость которого составляет 50 000 руб. В целях завершения работы по созданию фильма, истец был вынужден привлечь для завершения работы другого режиссера-постановщика, стоимость услуг которого составила 150 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, не исполнившего своей обязанности по созданию фильма, истцу причинены убытки на сумму 100 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, расходы истца по завершению фильма, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, основанием к отмене постановленного решения служить не могут

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о недоказанности наличия на стороне истца расходов по оплате услу*г представителя опровергаются Договором об оказании юридической помощи от 12.05.16г. между ООО «*» и ООО «Горизонт Кино», а также квитанциями об оплате указанных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи