Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сальков А.О. Дело № 7-13193/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папирника С.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Папирника С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

Папирник С.А. 00.00.0000 года в 09 час. 40 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Ауди Q5, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Папирник С.А. по доводам жалобы.

Выслушав Папирника С.А., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Папирник С.А. 00.00.0000 года в 09 час. 40 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Ауди Q5, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. ****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Папирника С.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Папирника С.А. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, что является участником ДТП он не знал, судом отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Незначительность механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, на что ссылается в своей жалобе заявитель, также не является основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания второго участника происшествия С.А.Е., который в ходе административного разбирательства указал, что в указанный день и время находился в своем припаркованном автомобиле Шевроле Круз у дома № ****. В какой-то момент он почувствовал удар с правой стороны автомобиля в район заднего крыла. В этот момент мимо проезжал автомобиль Ауди Q5. Его требование остановиться водитель проигнорировал и уехал с места ДТП.

Суд верно учел, что показания С.А.Е. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Также судом первой инстанции верно было учтено наличие на транспортных средствах механических повреждений.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Папирник С.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Папирник С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Папирника С.А.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Папирника С.А. оставить без изменения, жалобу Папирника С.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов