Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5707/16 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации признании действий банка незаконными, просила взыскать с ответчика в пользу истца ., неустойку по ставе рефинансирования ЦБ РФ от суммы вклада за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере.21коп.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что то в период состояния истца в трудовых отношениях с Центром теоретических проблем физико-химической фармакологии РАН истцу была выдана карта наименование организации, на которую перечислялась заработная плата. После расторжения трудового договора данная депозитная карта осталась у истца и истец ею периодически пользовалась. В дата с депозитной карты истца была снята неизвестным лицом денежная сумма в размере. истец получив информацию о снятии денежных средств СМС сообщением на сотовый телефон, обратилась в наименование организации, написав заявление о возврате данной суммы. В ответ на обращение истца ей сообщили, что денежные средства были сняты при введении ПИН-кода, т.е. лицом, которому данный ПИН-код был известен. В дата истец повторно написала заявление в банк об исчезновении денежных средств и требовала их возврата. Ответ на данное обращение истец не получила. В соответствии с положениями ст.834 наименование организацииГК РФ наименование организацииан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истец является держателем карты ПАО Сбербанк №, счет №, пользователем услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона телефон, обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте.

Условия использования банковских карт наименование организации в совокупности с памяткой держателя карт наименование организации, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на подключение карты, в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором на выпуск и обслуживание банковских карт.

дата через устройство самообслуживания №650462, принадлежащего ПАО Сбербанк с использованием карты истца и соответственно введенным ПИНкодом, была осуществлена операция по переводу денежных средств на счет третьего лица.

На момент совершения операции по банковской карте уведомлений о блокировке банковской карты от истца не поступало.

дата на основании обращения истца действие банковской карты было приостановлено после совершения операций по карте.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.847 ГК РФ, п.2.12 Условий предусмотрена возможность распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, к которым относятся коды.

В соответствии с п.2.14 Условий держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кодов.

Поскольку от истца не поступало в банк сообщений об отказе от операции, истец сообщил об утрате денежных средств по окончании операции по перечислению денежных средств, которые были перечислены через электронное устройство с использованием ПИН-кода, банковской карты, находящейся у истца, то оснований для возложения ответственности на ПАО Сбербанк России по возмещению ущерба истцу не имеется. поскольку не представлено истцом доказательств того, что ответчик какими-либо неправомерными действиями нарушил права истца, условия договора, требования действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и сопутствующие требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья