Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-15502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.9.2 Договора №ПХ-29а-2-9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенного между наименование организации и Соколом Александром Петровичем.

Взыскать с наименование организации в пользу Сокола Александра Петровича сумму неустойки в размере 714151 руб.60коп., штрафа в сумме 357075 руб.80руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего 1086227 руб.40коп.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме 10941 руб.51коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковыми требованиями к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был заключен Договор №ПХ-29а-2-9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, уч.6/1, позиция 29а, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее дата, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секции 2, квартира №184, общей строительной площадью 42.92 кв. м должна быть передана истцу ответчиком до дата.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, со стороны ответчика был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что ответчик несет ответственность в виде неустойки и штрафа. С учетом увеличения исковых требований Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 714151,60 руб. за период с дата до даты судебного разбирательства - дата, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме этого истцом были заявлены, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 Договора №ПХ-29а-2-9-6 участия в долевом строительстве, содержащего третейскую оговорку.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком наименование организации дата был заключен Договор №ПХ-29а-2-9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, уч.6/1, позиция 29а, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее дата, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секции 2, квартира №184, общей строительной площадью 42.92 кв. м должна быть передана истцу ответчиком, согласно Договору №ПХ-29а-2-9-6 до дата.

Истец фио свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата №242941 на сумму 3133160 руб., копия которого имеется в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный истцом и взыскал сумму неустойки из следующего расчета: за 244 дня (срок действия ключевой ставки ЦБ РФ = 11%) с дата по дата (3 133 160 руб. (цена объекта долевого участия) х 11 % / 300 х 2 х 244 дня = 560626,76 руб.

- за 70 дней (срок действия ключевой ставки ЦБ РФ = 10,5%) с дата по дата (3 133 160 руб. (цена объекта долевого участия) х 10,5 % / 300 х 2 х 70 дней = 153524,84 руб.

Итого с дата по дата суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ, в размере 714151руб.60коп.

Однако с данным расчетом согласиться не может судебная коллегия, в связи с чем считает в данной части обоснованным довод апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от дата № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от дата № 37) с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Так с дата размер ставки рефинансирования составлял 11%, с дата – 10,5%, с дата – 10 % годовых.

Таким расчет неустойки производится судебной коллегией следующим образом: за период с дата по дата сумма неустойки составляет 379 112 руб. (3 133 160 руб. х 2/300 х 165 дней х 11%); за период с дата по дата сумма неустойки составляет 212 741 руб. (3 133 160 руб. х2/300 х 97 дней х 10,5%); за период с дата по дата сумма неустойки составляет 110 704 руб. (3 133 160 руб. х 2/300 х 53 дня х 10%).

Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 702 557 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф, однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то сумма штрафа, также подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 351 278,50 руб., в данной части решение суда также подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, однако поскольку сумма подлежащая взысканию была изменена, то с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 10 525,57 руб. (10 225,57 руб. + 300 руб.)

Рассматривая требования истца о признании п.9.2 Договора, содержащий «третейскую оговорку» о рассмотрении споров между сторонами Третейским судом при наименование организации недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о признании недействительным пункта 9.2 Договора №ПХ-29а-2-9-6, содержащего третейскую оговорку, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 9.2. договора, не обеспечивает соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в Постановлении от дата N 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от дата "О судебной системе в Российской Федерации", третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта произошло по не зависящим от наименование организации причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, по причинам на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ также являются не состоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. Не находит и судебная коллегия оснований для ее снижения.

Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору (11 месяцев), судебная коллегия полагает, что размер неустойки 702 557 руб. соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Довод о том, что подлежит применению положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, не состоятельный, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом, возможно, однако размер штрафа 351 278,5 руб. также соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы (кроме несогласия с расчетом размера неустойки), не содержат иных правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу Сокола Александра Петровича сумму неустойки в размере 702 557 руб., штраф в размере 351 278,5 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 10 525,57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: