Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.

гражданское дело суда первой инстанции 2-5982/2016

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-40735/22

77RS0005-01-2018-012252-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гентмана А.М, выданного Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5982/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что исполнительный лист был утерян.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО Банк «ФК «Открытие» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК Столица» к Гантману А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2017 года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года произведена замена стороны АО «БИНБАНК Столица» его правопреемником – ПАО «БИНБАНК».

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года произведена замена стороны ПАО «БИНБАНК» его правопреемником – ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных об исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина.

Из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку на основании исполнительного документа 10 ноября 2017 года в отношении Гантмана А.М. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 20 ноября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утерей исполнительного листа при возврате взыскателю, не влекут отмену определения суда.

Из положений , ГПК РФ, , , , ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 08 июня 2022 года, ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку применительно к нормам ГПК РФ судом по собственной инициативе такого рода вопросы на обсуждение поставлены быть не могут.

Вышеуказанные доводы, изложенные в частной жалобе, являются основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья