Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-53/16 мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

защитника обвиняемого фио М, адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление гос. обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, фио обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ. Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного уголовное дело в отношении фио возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт в отношении фио составлен с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение. Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого фио является нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что согласно обвинительного акта, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указаны в полном объеме, в частности, указаны место постоянной регистрации обвиняемого фио в адрес и место его фактического проживания в адрес, по окончании дознания и после направления уголовного дела в суд установлено, что фио выбыл за пределы Российской Федерации к месту своей постоянной регистрации в адрес, что подтверждается справкой начальника ОМВД России по адрес относительно места пребывания фиоМ, согласно которой он не может приехать в адрес в связи с трудным материальным положением, о чем у него сотрудником полиции по месту регистрации получено объяснение, имеется рапорт данного сотрудника и ходатайство фио о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Данные документы автор представления прилагает. Ссылается на то, что указанные в обвинительном акте данные о месте жительства фио в адрес на момент расследования уголовного дела соответствовали действительности, с указанного им адреса он вызывался для вручения ему обвинительного акта в Головинскую межрайонную прокуратуру, все сведения о месте его постоянной регистрации и месте фактического проживания были в обвинительном акте указаны верно, в связи с чем автор представления полагает, что существенных нарушений закона со стороны органа дознания при составлении обвинительного акта допущено не было. Полагает, что исчерпывающих мер для обеспечения фио явки в суд мировым судьей принято не было, также мировой судья не решил вопрос об изменении ему меры пресечения и не использовал возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого также мировой судья имел возможность возвратить уголовное дело прокурору на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, когда место нахождения обвиняемого известно, однако, реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. В связи с этим автор представления и участвовавший в рассмотрении представления прокурор просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как установил мировой судья, личность обвиняемого фио надлежащим образом не установлена. Имеющийся в обвинительном акте адрес фактического места жительства фио по адресу: адрес указан не верно, так как из имеющихся в деле рапортов судебных приставов по ОУПДС фио от дата и фио от дата, составленных по результатам исполнения постановлений мирового судьи о приводе фио в судебное заседание от дата и от дата, следует, что привод исполнить не представляется возможным в связи с не обнаружением фио в связи с неверным его адресом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом исчерпаны возможности для устранения причин указанного несоответствия и исчерпаны возможности рассмотрения дела мировым судьей, а указанные в апелляционном представлении доводы признать обоснованными суд не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В данном случае, поскольку обвиняемый под стражей не содержался, возможность возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.п.1 и 4 ч.1 статьи 238 УПК РФ у мирового судьи отсутствовала. В отсутствие подсудимого в судебном заседании разрешить вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу мировой судья не могла.

В прилагаемом ходатайстве фио о рассмотрении уголовного дела без его участия рукописный текст ходатайства выполнен почерком, явно отличающимся от почерка привлеченного к уголовной ответственности лица, которым (почерком) выполнена рукописная запись фио в расписке от дата о вручении ему копии обвинительного акта по уголовному делу, в связи с чем бесспорных оснований полагать, что ходатайство составлено фио не имеется. Поэтому рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, мировой судья не могла. Кроме того, проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести по ходатайству подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие является правом, а не обязанностью судьи.

Свои выводы мировой судья надлежаще мотивировала в постановлении. Судебное решение законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение дата со дня вынесения.

Судья: