Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-15130/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

подозреваемой А* Г.В.,

защитника – адвоката Астапова М.С.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астапова М.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 августа 2016 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Астапова М.С. на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К* С.В. от 25.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении А* Г.В.

Выслушав подозреваемую А** Г.В. и адвоката Астапова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.05.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, в отношении А****** Г.В. как главного бухгалтера ООО «*****».

Защитник подозреваемой А*** Г.В. – адвокат Астапов М.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 25.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении А****** Г.В. признать незаконным, обязав должностное лицо постановление отменить и уголовное преследование А****** Г.В. прекратить в связи с тем, что для возбуждения дела не имелось необходимых оснований, поскольку отсутствовали такие элементы преступления, как безвозмездность и противоправность изъятия чужого имущества, причинение вреда собственнику, причинная связь между действиями А****** Г.В. и предполагаемым вредом, корыстная цель.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Астапов М.С. приводит доводы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела и одновременно указывает, что суд также не привел оснований для возбуждения уголовного дела, оценку доводам жалобы не дал. Адвокат просит судебное постановление от 17.08.2016 г. отменить, обжалуемое постановление следователя признать незаконным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от 17.08.2016 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной защитником Астаповым М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы судья выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, в том числе материалы возбужденного в отношении А****** Г.В. уголовного дела.

По итогам рассмотрения жалобы судья, в пределах предоставленных ему на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, проверив и оценив доводы заявителя, принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, указав в постановлении, что у следователя имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ, дело возбуждено по результатам проведенной на основании ст. 144 УПК РФ проверки заявления руководителя ООО «*******», в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.

Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Астапова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К**** С.В. от 25.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении А****** Г.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: