Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. Дело № 33-10407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Центр-Инвест» по доверенности Рахина К.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Е.Ю. к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Васильевой Е.Ю. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на оформление доверенности в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2014 года между Васильевой Е.Ю. и ОАО «Центр-Инвест» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Васильевой Е.Ю. объект долевого строительства, а Васильева Е.Ю. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором. Цена объекта долевого строительства составляет *** руб. Оплата цены квартиры была произведена Васильевой Е.Ю. своевременно и в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 октября 2014 года и передать квартиру в срок до 31 января 2015 года. Только 27 июня 2015 года квартира была передана Васильевой Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычугова А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Центр-Инвест» по доверенности Рахин К.П. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Макеев И.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении в части которого просит представитель АО «Центр-Инвест» по доверенности Рахин К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Васильева Е.Ю., Макеев И.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «Центр-Инвест» по доверенности Аверьяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой Е.Ю. по доверенности Сычугова С.В., возражавшего против изменения решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 11 апреля 2014 года между Васильевой Е.Ю. и ОАО «Центр-Инвест» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 ОАО «Центр-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Васильевой Е.Ю. объект долевого строительства, а Васильева Е.Ю. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.1.3 предметом договора стала квартира со строительным номером по проекту ***, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенная на *** этаже жилого дома.

В п.3.2 договора установлено, что цена объекта долевого строительства составляет *** руб. Оплата цены квартиры была произведена Васильевой Е.Ю. своевременно и в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора ОАО «Центр-Инвест» приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 30 октября 2014 года и передать квартиру Васильевой Е.Ю. в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 31 января 2015 года.

Объект введен в эксплуатацию 30 апреля 2015 года. Уведомлением от 30 апреля 2015 года № *** ОАО «Центр-Инвест» известил Васильеву Е.Ю. о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

27 июня 2015 года квартира была передана Васильевой Е.Ю.

Истец рассчитала неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01 февраля 2015 года по 27 июня 2015 года в размере *** руб. *** коп., которую суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб., поскольку Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 14 июля 2016 года, выданной Васильевой Е.Ю. на представление ее интересов Сычуговой А.А., Сычугова С.В., Вагиной А.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, выявленные истцом недостатки не являются существенными, в связи с чем период просрочки должен составить 106 дней с 01.02.2015 года по 16.05.2016 года, а размер неустойки в таком случае составит *** руб. *** коп., суд снизил неустойку до *** руб., что, по мнению ответчика, недостаточно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истцом в ходе принятия квартиры были обнаружены недостатки, которые были устранены к 27 июня 2015 года, что ответчиком не оспаривалось, а определение данных недостатков как существенных или несущественных правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов истца на представителя завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика несвоевременной передачей объекта инвестирования, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: