Решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/16

по иску фио, фио к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, признании выводов заключения по результатам служебной проверки не соответствующими действительности, признании отказа в выдаче письменной информации незаконным, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании приказа № 32 л/с от дата о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и его отмене; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности полицейского-водителя патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по р-ону адресМосквы; признании не соответствующими действительности выводов заключения служебной проверки, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского-водителя патрульно-постовой службыполиции мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по р-ону адресМосквы УВД по адрес в специальном звании – старший сержант полиции, приказом Отдела МВД РФ по р-ону адресМосквы № 32 л/с от дата он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). У ответчиков отсутствовали законные основания для назначения и проведения служебной проверки, служебная проверка проведена с нарушением закона. Как указано в тексте заключения служебной проверки от дата, основанием для ее проведения послужило наличие в производстве Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по обвинению его и фио в совершении ими преступления, предусморенного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Между тем, следствие по уголовному делу только началось, обвинительного заключения в его отношении за подписью прокурора еще нет, более того, приговора суда, которым он был бы признан виновным в инкриминируемом ему деянии до настоящего времени не вынесено. В материалах уголовного дела не усматривается признаки инкрименируемого ему состава преступления – по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Все обвинения, как и выводы по результатам служебной проверки основаны лишь на устных показаниях одного лица, из которых усматривается явный оговор гражданином фио сотрудников полиции фио и фио Доказательств нарушения им дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), требований к служебному поведению либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ответчиком в тексте служебной проверки не предоставлено. В основу издания приказа о расторжении контракта и увольнения положено ненадлежащее заключение служебной проверки. Изданием оспариваемого приказа работодатель фактически обвинил его в совершении им уголовного преступления. Отказ в предоставлении ему письменной информации по его заявлению фио считает незаконным и необоснованным.

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании приказа № 32 л/с от дата о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным и его отмене; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности полицейского патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по р-ону адресМосквы; признании не соответствующими действительности выводов заключения служебной проверки, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по р-ону адресМосквы УВД по адрес в специальном звании – сержант полиции, приказом Отдела МВД РФ по р-ону адресМосквы № 32 л/с от дата он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Действия ответчиков считает незаконными ввиду отсутствия законных оснований для назначения и проведения служебной проверки, проведения процедуры служебной проверки с нарушением закона. Как указано в тексте заключения служебной проверки от дата, основанием для ее проведения послужило наличие в производстве Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по обвинению его и фио в совершении ими преступления, предусморенного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Между тем, следствие по уголовному делу только началось, обвинительного заключения в его отношении за подписью прокурора еще нет, более того, приговора суда, которым он был бы признан виновным в инкриминируемом ему деянии до настоящего времени не вынесено. В материалах уголовного дела не усматривается признаки инкрименируемого ему состава преступления – по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Все обвинения, как и выводы по результатам служебной проверки основаны лишь на устных показаниях одного лица, из которых усматривается явный оговор гражданином фио сотрудников полиции фио и фио Доказательств нарушения им дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), требований к служебному поведению либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей ответчиком в тексте служебной проверки не предоставлено. В основу издания приказа о расторжении контракта и увольнения положено ненадлежащее заключение служебной проверки. Изданием оспариваемого приказа работодатель фактически обвинил его в совершении им уголовного преступления. Отказ в предоставлении ему письменной информации по его заявлению фио считает незаконным и необоснованным.

Определением суда от дата гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании ордера, адвокат фио и представитель истца фио, действующий на основании ордера, адвокат фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, считая увольнение фио и фио, законным и обоснованным, ссылаясь на то, что они совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об их увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в отношении фио и фио было возбуждено уголовное дело.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как установлено положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата № 7-П, определения от дата № 460-О и от дата № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до дата - милиции, после дата - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 1174-О).

Согласно ст. 52 указанного Федерального закона 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от дата № 161.

Согласно п. 13 указанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Кроме того, названный Порядок предусматривает, что описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу адрес устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом, фио проходил службу в органах внутренних дел с дата, на момент увольнения со службы замещал должность полицейского-водителя Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес.

фио проходил службу в органах внутренних дел с дата, на момент увольнения со службы замещал должность полицейского Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес.

Приказом Отдела МВД России по адрес от дата № 32 л/с фио и фио уволены со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа является заключение по результатам служебной проверки, дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио, в ходе которой было установлено, что дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения в отношении полицейского Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес сержанта полиции фио и полицейского-водителя Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио уголовного дела по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата № 11602450012000029, вынесенном старшим следователем Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес лейтенантом юстиции фио, указано, что полицейский Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес сержант полиции фио совместно с полицейским-водителем Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио дата в период времени примерно с время по время в составе наряда АП-2 на служебной автомашине марки «Форд Коннект», государственный регистрационный знак, осуществляли патрулирование вверенной территории и, находясь в указанное время по адресу: адрес, фио и фио остановили автомобиль марки марка автомобиля Калина», государственный регистрационный знак, под управлением фио, находящегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. фио и фио договорились о получении денежных средств от фио за несообщение об указанном факте дежурному по Отделу, то есть незаконное бездействие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки группой лиц, и распределив между собой преступные роли. После чего фио выдвинул фио требование о передаче им денежных средств в размере сумма за несообщение об указанном факте дежурному по Отделу, то есть за незаконное бездействие. На указанное требование фио фио пояснил, что указанной денежной суммой он не располагает и сообщил, что сможет собрать меньшую сумму, на что фио и фио согласились. В развитии общего преступного умысла фио дата в период времени с время по время совместно с фио направились к общежитию, расположенному по адресу: адрес, где фио взял у своего знакомого денежные средства в размере сумма, после чего фио совместно с фио направились к ТЦ «Метрополис», где фио в банкомате снял со своей банковской карты денежные средства в размере сумма для передачи сотрудникам полиции в качестве взятки, кроме того у фио при себе находились денежные средства в размере сумма Затем дата в период времени с время по время фио, находясь у ТЦ «Мерополис», лично получил от фио взятку в виде денег в размере сумма за несообщение дежурному по Отделу о факте управления фио транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за незаконное бездействие. Полученными от фио денежными средствами в размере сумма фио и фио распорядились по своему усмотрению. Служебной проверкой установлено, что в действиях фио и фио усматривается совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Совершенные фио и фио противоправные децйствия укзаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата №. По результатам проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в несохранении своих чести и достоинства, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету Отдела МВД России по адрес, а так же авторитету УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, полагалось расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел фио и фио

дата фио и фио дали письменные обяснения.

С заключением служебной проверки фио и фио ознакомились дата, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, служебной проверкой, проведенной УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт неправомерных действий фио и фио, повлекших возбуждение уголовного дела в отношении них и привлечение их в качестве обвиняемых, работодатель эти действия фио и фио правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для их увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ.

При этом суд учитывает, что на законодательном уровне установлено право работодателя для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Определением Конституционного Суда РФ от дата № 278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата № 7-П; определения от дата № 460-О, от дата № 566-О-О, от дата № 1547-О-О и от дата № 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 120-О-О, от дата № 231-О-О и от дата № 1316-О).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата № 161. Сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п. 14, 16 указанного Порядка проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены. Доказательств того, что служебная проверка проведена в отсутствие распоряжения компетентного лица материалы дела не содержат. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении служебной проверки, издании приказа об увольнении фио и фио из органов внутренних дел работодателем, судом не установлено, их увольнение произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной процедуры увольнения. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, при увольнении фио и фио соблюдены. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, признании выводов заключения по результатам служебной проверки не соответствующими действительности, признании отказа в выдаче письменной информации незаконным, восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья