Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-20442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Томилина В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Колос С.Ю., Томилину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить;

взыскать с Колос С.Ю., Томилина В.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме 632716 руб. 35 коп., проценты в сумме 69576 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10222 руб. 93 коп.;

в удовлетворении встречного иска Томилина В.В. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительными договора поручительства и пунктов кредитного договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК в лице представителя по доверенности Клюевой Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Колос С.Ю., Томилину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме 632716 руб. 35 коп., по процентам в сумме 69576 руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что * года между ПАО РОСБАНК и Колос С.Ю. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Колос С.Ю. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под *% годовых сроком на *месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53784 руб. 31 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *между ПАО РОСБАНК и Томилиным В.В. Согласно п.1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом.

Ответчик Томилин В.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства и абз.2 п.2.1 и п.8.1 кредитного договора, определяющих предоставление кредита, вступлением в силу договора поручительства, мотивируя тем, что его супруга Перенесей М.А. не давала согласия на заключение им договора поручительства.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Ответчик Томилин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Колос С.Ю., третье лицо Перенесей М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Томилин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Томилина В.В.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Колос С.Ю. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Колос С.Ю. был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под *% годовых сроком на * месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53784 руб. 31 коп. Согласно абз.2 п.2.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено при условии вступления в силу договору поручительства № * от *года между Томилиным В.В. и кредитором. Согласно п.8.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, поименованным в п.2.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Томилиным В.В. Согласно п.1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Колос С.Ю. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на * года согласно расчету, представленного стороной истца, за Колос С.Ю. числится задолженность в сумме 702292 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 632716 руб. 35 коп., проценты в сумме 69576 руб. 21 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Размер задолженности ответчиков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 319, 323, 363 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Колос С.Ю. и Томилина В.В. задолженности по основному долгу в сумме 632716 руб. 35 коп. и процентам в сумме 69576 руб. 21 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10222 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку встречный иск основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора поручительства ввиду согласия супруги на его заключение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Томилин В.В. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется; обязательства Томилина В.В., вытекающие из договора поручительства, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: