Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Сальков А.О. Дело № 7-11416/16

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросян Г.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым Мартиросян *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

24 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

02 августа 2016 года в отношении Мартиросян Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1).

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Мартиросян Г.В. по доверенности Курчавовой Е.Р. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в действиях Мартиросян Г.В. отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33-35).

Защитник Мартиросян Г.В. по доверенности Курчавова Е.Р. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартиросян Г.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартиросян Г.В. 23 июня 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки «Ниссан» г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Ссанг Енг» г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2016 года (л.д. 4); протоколом по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2016 года (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2016 года (л.д. 5); карточкой учета транспортных средств (л.д. 2); карточкой водителя Мартиросян Г.В. (л.д. 3); объяснениями Глинских П.В. (л.д. 7); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2016 года (л.д. 8); объяснениями Кочанжи В.Д. (л.д. 13).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Мартиросян Г.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях Мартиросян Г.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного административного правонарушения, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Совершенное Мартиросян Г.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Мартиросян Г.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мартиросян ***, оставить без изменения, жалобу Мартиросян Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.