Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О. Дело № 7-13534

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамадалибекова А.Г. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2016 года, которым гражданин Республики ***, Мамадалибеков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2016 года в отношении гражданина Республики ***, Мамадалибекова А.Г., ***, года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Головинский районный суд г. Москвы.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об изменении которого, в части назначенного административного наказания, просит Мамадалибеков А.Г. по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Мамадалибекова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить указанное выше постановление, путем исключения административного выдворения за пределы РФ, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года в 21 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***,, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики ***, Мамадалибеков А.Г., прибывший в РФ 25.11.2015 года, по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанными действиями Мамадалибеков А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 115 от 27.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Мамадалибеков А.Г. по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Мамадалибекова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ, объяснениями Мамадалибекова А.Г.

Довод жалобы о том, что Мамадалибеков А.Г. в РФ состоит в близком родстве с гражданами РФ - супругой ***, и детьми ***,, не является основанием для отмены постановления суда, так как супруга и дети Мамадалибекова А.Г. проживают в Тульской области.

Довод жалобы заявителя о том, что административное наказание чрезмерно сурово, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Мамадалибеков А.Г. свою вину и факт административного правонарушения признал.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов