Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5562/16 по иску ГАУЗ адрес городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения адрес» в фио о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

Истец ГАУЗ адрес городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения адрес» обратился в суд с иском к ответчику фио о защите деловой репутации на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на Интернет сайте http://shigaev.com, а именно изложенные в текстах публикаций:

дата « »

«…Только мы вам ее не будем делать, пока вы нам не заплатите. за препарат контрастирования.»

«Платите – делаем, не платите – не будем делать».

«написано, на самом деле, следующее: «отказываемся лечить».

«так что, отказ в назначенной процедуре , поданный в духе дешёвого шантажа таксман-стайл – типовой пример самоуправства и оставления пациента в опасности, статьи УК раз и два».

дата «Танцы»

«… Куда приехать за деньгами, которые шантажиком и без стеснения вытягивали у меня и остальных пациентов, буквально из-под носа наряда полиции. Не дурачки же они, чтобы на ровном месте признавать себя мошенниками».

дата «Департамент здравоохранения адрес»

«…Раковым больным, шантажом и требованием оплаты за истинно-бесплатное, отказывается в диагностической процедуре, от которой зависит их лечение и , соответственно, жизнь. Приводятся фамилии и даты –, подельники –,и ».

дата «Ответ и »

«…Рентгенолог из Второго диспансера Москвы врач-онколог оттуда же, успешно, на пару, меня шантажировали, вынудив заплатить сумма прописью за бесплатную процедуру».

«Специализируясь на вымогательстве денег у пациентов с ограниченными возможностями (а то, какими они обычно бывают в онкологии – расписывать вряд ли стоит), эти славные парни зазвездились в своей безнаказанности настолько , что не дали себе труда слепить хоть какую–нибудь бумажку модели «договор на оказание платных услуг». И брали деньги через кассу просто так.

- Иди и плати, не твое дело.

«Букс»

«… Идти в онкодиспансер на контрольную томографию, мне по-прежнему нельзя. Там продолжают вымогать деньги и угрожать физической расправой. Думать по-другому – нет никаких оснований, никто меня в этом пока не разубедил. А значит, продолжать лечение эти лица благородной профессии не собираются.

В принципе, тут их можно понять. Рак неоперабельный, IV стадия, терпила скоро обязан исчезнуть и перестать парить их нежные мозги. Немало для этого делают и те, кто получает зарплату и премии – все должностные лица, к которым были официальные обращения. Не пойму только – они на другой планете живут и по другим улицам ходят? Да нет, лежал я с ними и их детками в той же онкологии: те же врачи, те же методы.

Ок, допустим со мной всё ясно, в этом давно нет никакой трагедии и даже куска от драмы. Но с какого перепуга кто-то решил, что потом некому будет заниматься делом? Я и сейчас-то не в одиночестве его веду. Люди не идиоты, понимают, что меня одного тут мало что касается, с готовностью помогают».

дата «Хроникальные планы(обновляемое). Часть 2».

дата

«… К 11 часам пошёл на назначенную компьютерную томографию в Онкодиспансер № 2. Клоунада с тремя тысячами продолжилась. Наглухо затюканный врач-рентгенолог Воронов так и не смог ответить на вопрос – отказывается ли он проводить обследование в соответствии с назначением врача Строяковского на условиях бесплатного медицинского обслуживания или продолжает настаивать на необходимости оплаты мной сумма прописью за контрастное вещество. Сначала Воронов пытался всучить мне какую-то бумагу, которую – то ли главврач 62-й МГОБ Махсон, то ли главный по бумажкам онкодиспансера Радлевич – подготовили в ответ на моё обращение в Минздрав об этом вымогательстве. Но бумажке не мне, а в Минздрав, мне она не нужна. Тогда Воронов стал связываться с Радлевичем. Через пару минут прибежал радостный и заявил, то мне в 409-2 кабинет. На что я его огорчил своим нежеланием тратить время на его начальника, ничем не участвующего в моём лечении вообще и никак не причастного к процедуре конкретно. «Но вас там ждут, чтобы всё объяснить», пытался осчастливить меня высочайшим вниманием своего начальства Воронов. Пришлось просветить врача, что Радлевич – это его сюзерен, если ему так угодно. А он – ноль и пуская сам приходит, раз надо. На что, врач Воронов заявил, что без распоряжения свыше, выполнять положенную и жизненно необходимую процедуру, он не будет.

А мне это КТ реально и срочно надо сделать, чтобы начать курс приёма Пазопаниба, без которого моя опухоль будет расти и убивать. И этот «врач» в курсе дела. Ок, по сути возникновения ситуации, я вызвал наряд полиции и сел писать заявление.

Пока ждал, Радлевич прислал на базар шестёрку – баритонистого менгрела Берая, на парфюме, отглаженного, тяжелее бумажки не державшего. Начав с попытки ознакомить меня с не мне адресованной бумажкой, ранее демонстрировавшейся Вороновым и внагляк заявив о чисто рекомендательном, наименование организации, Берая не встретил понимания с моей стороны его развода, расстроился и совсем раскапризничался. Стал петь про охрану, накидывать себе веса с причислением к цеху сорокового градуса «мы» и наконец слился в двери – поминая всех пациентов, ставших очень умными, и оставив Воронову туманные инструкции на мой счёт.

Я дождался наряда, отдал заявление с копиями направлений на КТ полицейскому телефон, созвонился с юристом и пошёл платить в кассу онкодиспансера. И КТ сделал, и чек на руки получил для суда. А Воронов, проведя процедуру на незаконно стребованные денюшки, стал расслаблен и мил. Я отдал ему диск с прежнего апрельского КТ для сравнения, получил приглашение быть завтра к двенадцати за результатами и отбыл. Завтра поглядим – что там мои крабики вытворяют, динамически.»

дата «Немножко поснимали»

«…Перформанса во дворе не ждал никто – ни я, ни соседи, наверное так было задумано. Зато весело. Где-то полчаса поговорили на камеру у подъезда, походили в жёлто-зелёных загончиках. Рассказал о своём видении проблемы с вымогательством денег из онкологов, о 62-й больнице вообще, о её поликлинике на Старопетровском.

Потом сгоняли в сам он кодиспансер. Радлевич оказался на месте и устроил ожидаемую клоунаду.

-Как понять приписки на направлениях «+сумма за вещество»?

-Не знаю кто это писал.

-Почему не дают направление на положенную бесплатную томографию вот уже полтора месяца?

-Я могу хоть сейчас выписать, а главврач рассмотрит.

-Еще месяцок влёкую?

-Мне это не известно, я же не главврач.»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от дата « 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата заведующим отделения ГАУЗ «МГОБ №62 ДЗМ» фио осуществлен прием пациента фио, рекомендовано проведение исследования КБ грудной клетки и брюшной полости с в/в контрастированием.

дата фио обратился в ГАУЗ «МГОБ №62 ДЗМ» для проведения исследования КТ грудной клетки и брюшной полости с в/в контрастированием.

ГАУЗ «МГОБ №62 ДЗМ» было отказано в проведении пациенту фио исследования бесплатно в полном объеме в рамках территориальной программы ОМС адрес. Исследование выполнено с оплатой контрастного вещества фио

На Интернет сайте http://shigaev.com размещены публикации вышеназванного содержания, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ГАУЗ адрес городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения адрес».

Согласно акта проверки №709/15 от дата комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес по результатам проверки причин и условий нарушения прав пациента фио , обращение фио было связано с отказом в бесплатном предоставлении контрастного вещества при выполнении КТ грудной клетки и брюшной полости с в/в контрастированием. Отказ в предоставлении ответчику на безвозмездной основе контрастного вещества обусловлен отсутствием исследования КТ грудной клетки и брюшной полости с в/в контрастированием в Приложении №6 «Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях в рамках «Территориальной программы ОМС» тарифного соглашения на дата от дата(л.д.35-39).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик, разместив на Интернет сайте указанные сведения осуществил распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Своими не соответствующими действительности публикациями ответчик формирует негативное впечатление о больнице в целом, о ее медицинском персонале. Ответчиком полностью оскорблен и деморализован персонал больницы, оскорбляя и называя медиков взяточниками, вымогателями, а также ругая нецензурной бранью, ответчик формирует у других пациентов неприязнь и недоверие к врачу, подрывает авторитет медицинского работника. Ответчику не отказывали с медицинской помощи, не оставляли в опасности, он начал получать лечение с момента установления диагноза. Денежные средства, которые оплатил фио были необходимы для покупки расходных материалов (контраст и колба).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав содержание размещенных на Интернет сайте http://shigaev.com публикаций вышеназванного содержания, приходит к выводу о том, что публикации размещенные ответчиком, носят оценочный характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Публикации представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждения, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ. Фразы, изложенные в форме нецензурной брани касаются личности физического лица главного врача Махсона. Данное высказывание не может свидетельствовать о том, что опорочена деловая репутация истца – юридического лица.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ГАУЗ адрес городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения адрес» в фио о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья