Решение

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5594/16 по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховой наименование организации о защите прав потребителей, о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации просил взыскать ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма до даты вынесения решения суда, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма, из которых расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, услуги по оценки сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Портер» государственный регистрационный номер 97 под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер 7, принадлежащего на праве собственности наименование организации, находящегося под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Автогражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в наименование организации, договор/полис серия ЕЕЕ №8. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации признало событие страховым случаем, зарегистрировала страховой страховое дело №09, и дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной наименование организации. наименование организации было составлено экспертное заключение № уа-0311-5/16 от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма Стоимость услуг оценочной компании составила сумма Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма ( сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (выплаченная стоимость страхового возмещения)).

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком была получена дата, однако требования истца остались до момента подачи искового заявления без удовлетворения.

Расчет неустойки представленной истцом исчисляется следующим образом: сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) х 0,01 (1% в сутки) х 1 день (рассчитывается на дату вынесения судом решения, но не более сумма).

Истец фио, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явился, заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представил расчет неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель наименование организации, действующий на основании доверенности фио, с заявленными требованиями не согласился, считает, что наименование организации выполнило требование в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика фио, фио, СПАО «» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Портер» государственный регистрационный номер 97 под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер 7, принадлежащего на праве собственности наименование организации, находящегося под управлением водителя фио

ДТП произошло по причине нарушения водителем фио п.п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой наименование организации, договор/полис серия ЕЕЕ № 6, автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации, договор/полис серия ЕЕЕ №0.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой страховое дело №0, и дата произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено расходно-кассовым ордером № 1 от дата

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного суду экспертного заключения № уа-6 от дата, выполненного наименование организации усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа. Стоимость услуг оценочной компании составила сумма

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком была получена дата. На данную претензию ответчик не ответил.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причине ущерб имуществу истца произошло по вине фио, нарушившего ПДД РФ, что в силу договора ОСАГО, заключенного между ним и ответчиком является основанием для выплаты страхового возмещения в лимитах страхования гражданской ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться выводами заключения наименование организации, которые составлены лицами, имеющими специальные познания, заключение является мотивированным, полным, составленным по правилам , утверждаемым банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена банком России.

Обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу следует возложить на ответчика в соответствии с условиями договора ОСАГО, в силу которого ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом не в полном объеме.

Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – сумма (выплаченная стоимость страхового возмещения) = сумма.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере сумма

Рассматривая требования истца фио о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в необходимом размере, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 07.07.2016года по дата (105 календарных дней) в сумме сумма (сумма х 1% х 105 календарных дней) = сумма, но учитывая п.6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует , что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд находит размер неустойки равным сумма верным. В связи с доводами ответчика, при этом суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, а потому с учетом выводов, приведенных по тексту решения, суд считает обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за данный период равную сумма

Суд, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения не в полном размере нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 0000руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40 - ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истцу в необходимом размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку штраф имеет компенсационную природу, то с учетом заявлений ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере сумма на основании договора на оказание услуги по составлению авто - технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дата (л.д.15), что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав фио в судебном порядке, суд полагает возможным их взыскать с наименование организации.

Между истцом и фио заключен договор на оказание юридических услуг от дата, согласно которому истцу были оказаны консультационные услуги, услуги по подготовки искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачи иска в суд стоимостью 00руб.

Истец оплатил 000руб., что подтверждается распиской от дата (л.д.36).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, объема фактически оказанных услуг, с учетом категории рассматриваемого дела, сложности, проведения по делу одного судебного заседания, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 0 000руб.

фио понес почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы и почтового уведомления ответчику в размере сумма Указанный размер расходов был подтвержден представленной суду чеками с Почты России от дата №37819, и от дата за №10269, а потому суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что цена иска равна сумме сумма, в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: